Liittovaltion pyrkimykset lisätä tunnistamattomien poikkeavien ilmiöiden läpinäkyvyyttä siirtyivät uuteen vaiheeseen, kun senaatin enemmistöjohtaja Chuck Schumer esitti uuden version UAP Disclosure Act -laista. Ehdotus, joka on jätetty vuoden 2026 kansallisen puolustusvaltuutuslain muutosehdotuksena SA311, on kolmas peräkkäinen vuosi, jolloin lainsäätäjät ovat yrittäneet vahvistaa virallisen prosessin hallituksen hallussa olevien UAP-tietojen julkaisemiseksi.
Lainsäädännöllisesti vuoden 2025 teksti on samanlainen kuin edeltäjänsä vuodelta 2024. Se perustaisi väliaikaisen viraston, jota valvoisi presidentin nimittämä ja senaatin vahvistama tarkastuslautakunta, jonka tehtävänä olisi kerätä UAP-aineistoa koko liittovaltion hallinnosta. Kannattajat kuvailevat mekanismia todistetuksi arkistojen salassapitovelvollisuuden poistamisen malliksi, joka noudattaa tiiviisti vuoden 1992 John F. Kennedy Assassination Records Act -lakia.
Kaksi säännöstä herättää edelleen eniten kiistaa. Ensinnäkin, pakkolunastuslauseke valtuuttaa liittovaltion hallituksen takavarikoimaan yksityisten tahojen hallussa olevat ”tuntemattomasta lähteestä peräisin olevat palautetut teknologiat ja biologiset todisteet ei-inhimillisestä älykkyydestä”. Toiseksi, lakiesitys valtuuttaa tarkastuslautakunnan — eikä yksittäisiä virastoja — päättämään, mitä tietoja voidaan julkaista tai viivästyttää. Kannattajat väittävät, että molemmat toimenpiteet ovat välttämättömiä vuosikymmenten ajan jatkuneen lokeroitumisen ja mahdollisen budjetin ulkopuolisen tutkimuksen voittamiseksi. Kriitikot vastustavat, että pakollinen omistusoikeuden alaisen materiaalin siirto luo laajan ennakkotapauksen ja voi jarruttaa yksityisiä tutkimuskumppanuuksia.
Senaatin keskustelussa Schumer ja toinen esityksen tukija Mike Rounds esittivät tarkistuksen korjaavana toimenpiteenä pitkittyneeseen salailuun. Molemmat senaattorit totesivat, että luotettavat ilmiantajat ovat viitanneet siihen, että UAP:ta koskevia tiedustelutietoja on salattu kongressilta, mikä saattaa olla raportointivelvollisuutta koskevien lakien vastaista. Rounds korosti yhtäläisyyksiä historialliseen haluttomuuteen julkaista JFK:ta koskevia asiakirjoja ja totesi, että vain järjestelmällinen mandaatti sai virastot noudattamaan velvollisuuttaan.
Menettelylliset esteet ovat kuitenkin edelleen huomattavat. Analyytikko Douglas Dean Johnson huomauttaa, että vain murto-osa sadoista NDAA-muutosehdotuksista pääsee yleensä yksittäiseen äänestykseen; suurin osa niistä hyväksytään, jos ollenkaan, suljettujen ovien takana käytävissä neuvotteluissa. Heinäkuun alussa hyväksytty puolustuslakiesitys ei sisällä mitään Schumerin ehdotuksista, vaan vain vaatimattomia ohjeita AAROlle. Kamareiden välinen sovittelu vaatisi siis merkittäviä kompromisseja, erityisesti pakkolunastusoikeuden osalta.
Kongressin ulkopuolella ehdotus on jakanut UAP-tutkimusyhteisön ja siihen liittyvät yksityiset intressit. Tutkija John Greenewald varoitti sosiaalisessa mediassa, että takavarikointikielto on ”tarkoitettua laajempi” ja voi maksaa ratkaisevia vaihtuvia ääniä. Brandon Fugal, Utahin Skinwalker Ranchin omistaja ja merkittävänä rahoittajana anturipohjaisissa tutkimuksissa poikkeavista ilmiöistä, kutsui lakia todellisen paljastamisen vastakohdaksi ja viittasi siihen, mitä hän kutsui vakiintuneeksi hallituksen ja teollisuuden väliseksi disinformaatiokanavaksi. Kansalaisoikeusasianajaja Ivan Hanel kritisoi vastaavasti lakia ”kontrolloiduksi paljastamiskampanjaksi” ja varoitti, että vallan keskittyminen pienelle lautakunnalle voisi heikentää kansalaisten luottamusta.
Kaikki alan edustajat eivät ole vastustaneet muutosta. Entinen AATIP- ja merivoimien tiedustelupalvelun virkamies Jay Stratton kannatti julkisesti muutosta ja väitti, että se edustaa ihmiskunnan ”seuraavaa askelta” ilmiön ymmärtämisessä. Strattonin kanta korostaa laajempaa kuilua niiden tutkijoiden välillä, jotka pitävät tärkeänä nopeaa julkistamista, ja niiden, jotka pelkäävät liittovaltion ylilyöntejä.
Analyytikot huomauttavat, että taistelu pakkolunastusoikeudesta saattaa lopulta ratkaista lain kohtalon. Jos lainsäätäjät poistavat tai kaventavat lauseketta, toimenpide voisi saada kahden puolueen tuen. Jos se säilyy ennallaan, vaikutusvaltaiset yksityiset sidosryhmät — erityisesti puolustusalan urakoitsijat tai yksityiset tutkimuslaitokset — voivat jatkaa lobbaamista sen sisällyttämistä vastaan lopulliseen NDAA-lakiin. Koska senaatin käsittelyaika on rajallinen ja konferenssineuvottelut lähestyvät, kysymys on, pystyykö läpinäkyvyyden puolustajat ja omaisuusoikeuksien skeptikot löytämään keskitien ennen kuin puolustuslaki saapuu presidentin pöydälle.
Artikkelin julkaissut uapdrop.com
