kirjoittanut Kevin Randle
Kuten te, jotka vierailette täällä säännöllisesti, tiedätte, uskon, että tarina UFO:n maahansyöksystä Kingmanin lähellä Arizonassa vuonna 1953 on keksitty. Se perustui yhteen ainoaan tunnistettuun silminnäkijään, joka sanoi koristelleensa tarinoitaan juotuaan. Näyttää siltä, että kyseessä on tarina, jonka aikuinen kertoi kahdelle teini-ikäiselle, Jeff Youngille ja Paul Chethamille. Luulen, että hän ajatteli tarinan jäävän vain näiden kahden nuoren miehen tietoon. Ongelmana oli, että Arthur Stanselin tarina levisi julkisuuteen ja Ray Fowler tuli mukaan kuvioihin. Hän kirjoitti artikkelin Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numeroon. Kingman nousi suuren yleisön tietoisuuteen.
En aio nyt kerrata kaikkea sitä. Olen kirjoittanut siitä laajasti ja sisällyttänyt siitä pitkän luvun tulevaan UFO-kirjaani. Kirjassa on yksityiskohtia, jotka viittaavat huijaukseen. Mutta sitten Christopher Mellon julkaisi kuvakaappauksia sähköpostista, jossa Kingman mainitaan. Olen ajatellut, että Mellon oli yksi kirjeenvaihtajista, mutta kävi ilmi, että hän oli saanut kopion sähköpostista joltakin toiselta, henkilöltä, jonka henkilöllisyyden hän kieltäytyi paljastamasta.
Olen aina ollut sitä mieltä, että jos Mellon oli sisäpiirissä, kuten hän oli aiemmin vihjannut, hänen olisi pitänyt tietää totuus Kingmanista. Hän olisi tiennyt David Rudiakin löytämistä 1950-luvun sanomalehtiartikkeleista, joissa mainitaan kaikenlaisia outoja tapahtumia Arizonassa, mutta jotka kaikki vaikuttavat enemmän fantasialta kuin tosiasioilta. Olen ajatellut, että kuka tahansa, jolla oli pääsy hallituksen asiakirjoihin, tietäisi totuuden. Tämä oli kehittymässä toiseksi MJ-12-fiaskoksi.
Tarkoitan tällä sitä, että MJ-12-asiakirjojen julkaiseminen sai hallituksen ja ilmavoimat aloittamaan MJ-12-asiakirjojen tutkimuksen. Heidän johtopäätöksensä oli, että asiakirjat olivat väärennettyjä. Kun ne julkaistiin ensimmäisen kerran, pidin niitä aitoina, mutta osittain ilmavoimien tiedustelu-upseerina saamani kokemuksen perusteella tekemäni tutkimus viittasi huijaukseen. Kerroin kaiken tämän yksityiskohtaisesti päivitetyssä versiossa kirjastani Case MJ-12.
Mainitsen tämän kaiken, koska John Greenewald julkaisi juuri The Black Vault -verkkosivustollaan tulokset FOIA-pyynnöistään, joilla hän pyysi lisätietoja asiasta.
Voit lukea koko artikkelin täällä:
Tästä voin päätellä, että Mellon pystyi julkaisemaan muokatun sähköpostin, koska se ei ollut salainen. John kirjoitti:
FOIA-tiedosto alkaa Mellonin 19.1.2024 DOPSR:lle lähettämällä sähköpostilla, jossa hän toimitti tekstiviestin kuvakaappauksen, jonka hän myöhemmin julkaisi julkisesti. Mellon kirjoitti, että hän pyysi vahvistusta ”sen varmistamiseksi, että se ei ole salainen”, ja totesi, että aiemmin postitettu lähetys oli palautettu, ”koska joku työntekijä piti sitä turvallisuusuhkana”.
Sähköpostiviesti viittaa siihen, että siinä saattaa olla salainen osa, koska siinä sanotaan: ”Tiedämme myös, että Yhdysvaltain ilmavoimien ministerin 1950-luvulla laatima, edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa UAP:ien peittämiseksi.”
Haluan tässä yhteydessä huomauttaa, että minua häiritsee termin UAP käyttö. Se on melko uusi termi, ja Mellon, yrittäessään selvittää, oliko sähköpostissa mitään salaiseksi luokiteltua tietoa, kirjoitti:
Kyseisessä kirjeessä Mellon selitti, että viestin oli lähettänyt hänelle ”muutama vuosi sitten” entinen puolustusministeriön työntekijä, joka väitti, että heitä ”valmisteltiin ohjelmaan, joka liittyi talteenotetun muukalaisteknologian hyödyntämiseen”. Mellon ilmoitti myös, että hän oli ”poistanut väitetyn ’portinvartijan’ nimen” ja korosti, että hän kunnioitti lähteen luottamuksellisuutta.
Tietenkään, ilman tietoa siitä, milloin sähköposti lähetettiin, ja kun asiakirjassa on ainoastaan päivämäärä, jolloin se hyväksyttiin julkaistavaksi, kyseessä voi olla anakronismi. Emme yksinkertaisesti tiedä, mitä ”muutama vuosi sitten” tarkoittaa suhteessa siihen, milloin Mellon sai sen. On esitetty, että sähköposti olisi vuodelta 2020, eli sen jälkeen, kun termi UAP keksittiin, mutta se on vain arvaus.
John lisäsi verkkosivustolleen lisätietoja, jotka mielestäni heikentävät tätä väitettyä ”vuotoa”. Hän kirjoitti:
Hyväksymisleima, päivätty 1. maaliskuuta 2024, näkyy versiossa, jonka Mellon julkaisi myöhemmin huhtikuussa 2024, kun Mellon julkaisi viestin ja siihen liittyvän selityksen. Siinä hän korosti, että hän oli saanut tekstin vuosia aiemmin ”korkealta hallituksen virkamieheltä”, jolla hän sanoi olevan ”uskottava pääsy tietoihin ja korkea asema” ja jonka väite pääsystä onnettomuuden jälkihoito-ohjelmaan oli syy, miksi hän uskoi ainakin joidenkin väitteiden ansaitsevan huomiota.
Hän myönsi myös, että lähettäjä kertoi myöhemmin, että heille oli evätty pääsy väitettyyn ohjelmaan ja että he eivät olleet nähneet mitään pelastettuja aluksia.
Mitä meillä siis on tässä? Meillä on tuntemattomalta lähettäjältä saatu sähköposti, jossa viitataan tapaukseen, joka on huijaus, mutta joka antaa ymmärtää, että se on totta. Saamme tietää, että on olemassa erittäin salainen ohjelma, mutta emme tiedä sen nimeä. Ja saamme ymmärtää, että kirjoittajalta evättiin pääsy ohjelmaan eikä hän itse nähnyt mitään. Meillä ei ole mitään keinoa tarkistaa sähköpostin tietoja, mikä tekee siitä käytännössä hyödyttömän.
Mitä tulee ajatukseen, että sähköpostissa saattaisi olla jotain perää, John siteerasi: ”Tietojen mukaan Mellonin ensimmäinen yritys toimittaa materiaalia palautettiin hänelle, kun DOPSR:n työntekijä katsoi hänen kolmisivuisen postipakettinsa olevan ‘turvallisuusuhka’ – yksityiskohta, jota hän ei paljastanut julkisessa artikkelissaan.” Luulisin, että se, joka alun perin vastaanotti pyynnön, pani merkille viittauksen kyseiseen erittäin salaiseksi luokiteltuun ohjelmaan. Se olisi riittänyt hänelle merkitsemään sen tarkempaa tarkastelua varten.
Uskon, että kirjeen osuvin lause on se, joka kannattaa toistaa. Siinä sanotaan: ”Hän myönsi myös, että lähettäjä kertoi myöhemmin, että heiltä oli evätty pääsy väitettyyn ohjelmaan ja että he eivät olleet nähneet mitään talteenotettuja aluksia.”
Lopulta tämä johtaa jälleen umpikujaan. Ellei meillä ole keinoa tarkistaa kyseisen sähköpostin sisältöä, se on pelkkä huhu. Sanon, että joku käytti Kingmanin tapausta, koska hän luuli sen olevan todellinen tapahtuma. Lopulta voisi sanoa, että se oli myrkkypilleri.
Kiitän Johnia siitä, että hän on antanut meille lisätietoja Kingmanin tapauksen tästä näkökohdasta. Se ei vain vie meitä mihinkään, missä emme olisi jo olleet.
Niille, jotka haluavat seurata tätä asiaa ja jotka eivät ehkä ole täysin tietoisia kaikista saatavilla olevista tiedoista, suosittelen seuraavaa:
https://kevinrandle.blogspot.com/search?q=Kingman#google_vignette
Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com
