kirjoittanut Kevin Randle
Kuten niin monet muutkin tarinat pudonneista UFOista, myös tämä tarina kerrottiin alun perin yhden ainoan todistajan toimesta ilman muita vahvistavia todisteita. Tai pikemminkin yksi tunnistettu silminnäkijä ja sitten joitakin todistuksia toisesta lähteestä, jotka viittaavat vahvistukseen. Toinen silminnäkijä on toisen käden tietoa, sillä hän on kuulemma kuullut tarinan edesmenneeltä aviomieheltään. Ja sitten viittaus lisäsilminnäkijöihin, jotka näyttivät hypänneen Kingmanin kelkkaan myöhemmin. Toisin sanoen, lopullisessa analyysissä kyseessä ei ole vahva tapaus, mutta se näytti voivan tulla sellaiseksi.
Kun Raymond Fowler raportoi asiasta ensimmäisen kerran Official UFO -lehden huhtikuun 1976 numerossa, näytti siltä, että se saattaisi olla yksi niistä raporteista, jotka eivät johtaisi mihinkään. Ilman vahvistusta ja dokumentaatiota sitä olisi mahdotonta hyväksyä, ja sen todentaminen olisi lähes mahdotonta. Muistakaa, että oli vuosi 1976, jolloin käytännössä kukaan ei ollut kuullut Roswellista ja tarinat pudonneista lautasista hylättiin suoralta kädeltä.
Fowler kuitenkin hyväksyi raportin, koska hän oli haastatellut todistajan, saanut allekirjoitetun valaehtoisen lausunnon ja muutaman asiakirjan, jotka näyttivät tukevan tarinaa. Mies oli vaikuttava ansioluettelollaan ja arvostettu insinööri. Todisteet olivat heikot, mutta niitä oli olemassa. Ja se asetti Fowlerin, ainakin joidenkin mielissä, edelle useimpia, jotka olivat löytäneet muita yksittäisen todistajan UFO-onnettomuustapauksia.
Ensimmäinen todistajan kuulustelu suoritettiin 3. helmikuuta 1971, ja sen tekivät Jeff Young ja Paul Chetham, kaksi nuorta miestä, jotka olivat kiinnostuneita UFOista. Itse asiassa Middlesex News -lehden Framinghamin, Massachusettsin painoksessa julkaistussa lehtiartikkelissa Young mainittiin poikana, joka kirjoitti UFOista nuorille suunnattua kirjaa. Artikkelissa mainittiin, että Young oli haastatellut miestä, joka väitti työskentelevänsä Project Blue Bookissa ja jopa ottaneensa yhteyttä avaruusolentojen alukseen. Tämä seikka jätettiin huomiotta lähes kaikissa tapausta tutkineissa raporteissa. Useimmat eivät maininneet tarinan paranormaalia puolta.
Youngin mukaan todistaja, jolle Fowler myöhemmin antoi salanimen ”Fritz Werner” hänen henkilöllisyytensä suojelemiseksi (mutta joka nykyään tunnetaan nimellä Arthur Stansel… käytän koko tekstissä nimeä Werner, jotta vältytään myöhemmiltä sekaannuksilta), oli ollut noin kaksikymmentä vuotta aiemmin lentävän lautasen onnettomuuspaikalla. Saatujen tietojen mukaan Werner oli valmistunut insinööri, jolla oli tutkinto matematiikasta ja fysiikasta sekä maisterin tutkinto insinööritieteistä. Hän valmistui Ohio Universitystä vuonna 1949 ja oli ensin töissä Air Materiel Commandissa, joka UFO-historian mukaan oli vastuussa Roswellin aluksen takaisinmallinnuksesta. Wernerin yhteydestä tähän ei näytä olevan juurikaan todisteita, vaikka hän oli yhteydessä tohtori Eric Wangiin, jonka UFO-piireissä tiedetään johtavan UFOjen takaisinmallinnustiimiä.
Youngin ja Chethamin haastattelussa Werner kertoi ensin nähneensä UFO:n yhden Nevadassa tehdyn ydinkokeen aikana. Werner ja hänen kollegansa olivat juoneet olutta, kun he kuulivat huminaa ja vihellystä ja juoksivat ulos. Heitä kohti lentänyt esine leijui hetken paikallaan, mutta he eivät voineet nähdä siitä paljoakaan, koska oli yö.
Ensimmäisessä haastattelussa Werner kertoi Youngille, että hän oli työskennellyt Project Blue Book -projektissa. Hän arveli, että Blue Book perustettiin, koska ilmavoimat ”sai liikaa julkisuutta ja liian monet muut kuin viralliset henkilöt näkivät näitä asioita ja ilmoittivat niistä”. Tämä havainto on virheellinen. Armeija oli perustanut ensimmäisen virallisen tutkimuksen koodinimellä Project Sign. On näyttöä siitä, että kenraali Nathan Twining aloitti epävirallisen tutkimuksen joulukuussa 1946. Tutkimus kehittyi Project Signiksi, joka lopulta kehittyi Project Grudgeksi ja sitten Blue Bookiksi. Se lopetettiin vuonna 1969. Vaikuttaa siltä, että joku, joka oli työskennellyt tällä alalla, ei olisi ollut tietoinen virallisten tutkimusten historiasta.
Joka tapauksessa, Young ja Chetham kysyivät lopulta nimenomaan Arizonassa tapahtuneesta UFO-onnettomuudesta, ja Werner vastasi: ”Kohde ei selvästikään ollut rakennettu mistään, mitä me tiedämme Maapallolla olevan. Tämä tapahtui vuonna 1954 [todellisuudessa muiden tietojen mukaan vuonna 1953]. Tuolloin olin jo lopettanut ydinkokeet, mutta olin edelleen ilmavoimissa ja työskentelin Blue Book -projektissa. Saimme ilmoituksen, että lännessä oli tapahtunut selittämätön ajoneuvon törmäys, ja he kokosivat noin neljänkymmenen hengen tiimin. Minä olin yksi neljästäkymmenestä.”
Wernerin mukaan hänelle oli ilmoitettu ”virallisten kanavien kautta ja Wright Fieldin [myöhemmin Wright-Patterson AFB] tukikohdan komentajan yksityisellä puhelimella, että olet Blue Bookin jäsen ja haluaisimme sinun huomenna nousevan lentokoneeseen, menevän Chicagoon ja sieltä Phoenixiin”. Wernerin mukaan esine oli pudonnut noin 25 mailin päähän Phoenixista. Hän ei antanut mitään selitystä sille, miksi hänet määrättiin Chicagoon, mikä veisi hänet tuhat mailia pois reitiltään.
Wernerin mukaan esine oli 3,6 metriä pitkä ja ehjä. ”Se oli enemmänkin pisaranmuotoinen sikari… se oli kuin virtaviivainen sikari.” Se oli valmistettu materiaalista, jota Werner sanoi koskaan ennen nähneensä, ja se oli himmeä.
Young mainitsi, että oli ollut tarinoita esineestä, joka oli syöksynyt maahan Arizonassa, ja että yksi henkilö oli väittänyt valokuvanneensa sen matkustajan hopeisessa avaruuspuvussa. Werner vastasi: ”Näin sen olennon, josta puhut. Se oli todellinen ja arvelisin sen olleen noin neljä jalkaa pitkä.”
Werner kuvaili olennon tummanruskeaksi ja arveli, että sen iho oli saattanut tummua ilmakehän kemikaalien vaikutuksesta. Hän näki kaksi silmää, sieraimet ja korvat. Suu näytti siltä, että sitä käytettiin ”yksinomaan ruokailuun”, vaikka Werner ei selittänyt, mistä hän tämän tiesi. Hän ei ollut nähnyt ruumista kunnolla, koska armeija oli jo siirtänyt sen telttaan, kun hän näki sen. Hän näki sen vilaukselta, kun käveli teltan avoimen oviaukon ohi.
Kun hän lähti onnettomuuspaikalta, Werner ei ollut vielä lopettanut UFO-asioiden parissa. Haastattelun toisen osan mukaan Werner väitti ottaneensa yhteyttä muihin olentoihin lautasista. Näytti siltä, että Werner ei ollut vain nähnyt ruumista Arizonassa, vaan myöhemmin keskustellut elävien avaruusolentojen kanssa, kun hän projisoi itsensä yhteen lentävistä lautasista. Werner sanoi Youngille: ”Nyt olemme siirtymässä asioihin, joissa sinun on vain uskottava minua, koska en voi… todistaa sitä.”
Myöhemmissä haastatteluissa Werner ei maininnut ”yhteystään” UFO:n matkustajiin. Hän antoi myöhemmille tutkijoille selityksen tälle, mutta se näytti pikemminkin vahingoittavan hänen uskottavuuttaan kuin auttavan sitä.
Raymond Fowler, joka myöhemmin sai tietää raportista sanomalehdestä, oli katsonut sen olevan vain yksi monista UFO-tarinoista. Hän sai muutaman puhelun ystäviltä, jotka olivat kiinnostuneita tapauksesta, ja päätti sitten tutkia sitä. Fowler otti yhteyttä todistajaan ja järjesti oman haastattelunsa.
Werner kertoi Fowlerille hieman erilaisen version tarinasta. Mikään muutoksista ei vaikuttanut tuolloin merkittäviltä, ja suurin osa niistä voitiin selittää tavallisina muutoksina tarinan uudelleenkerronnassa. Werner esitti kuitenkin myös joitakin huolestuttavia väitteitä, jotka vahingoittivat hänen uskottavuuttaan.
Wernerin mukaan hän oli työskentelemässä Frenchman Flatsin alueella Nevadassa, kun hänen pomonsa, tohtori Ed Doll, soitti hänelle ja kertoi, että hänellä oli erityistehtävä. Werner nousi lentokoneeseen Indian Springsin lentotukikohdassa Las Vegasin pohjoispuolella Nevadassa ja lennettiin Phoenixiin. Perillä hänet laitettiin bussiin muiden jo paikalle saapuneiden kanssa. Heitä varoitettiin olemaan puhumatta keskenään, ja sitten heidät ajettiin autolla luoteeseen aavikolle.
Bussin ikkunat oli peitetty, jotta matkustajat eivät nähneet, minne olivat menossa. Werner uskoi, että he ajoivat noin neljä tuntia, kunnes saapuivat Arizonan Kingmanin lähelle. Yö oli jo laskeutunut, kun he saapuivat määränpäähänsä.
Tämä on ensimmäinen ongelma. Jokainen, joka katsoo karttaa, huomaa, että olisi ollut nopeampaa viedä heidät Indian Springsin lentotukikohdasta Kingmanin alueelle kuin matkustaa ensin Phoenixiin. Voisi olettaa, että operaation johtajat tekivät näin salatakseen todellisen sijainnin. Tai se voi tarkoittaa, että Wernerin arvaus sijainnista on virheellinen. Se voi tarkoittaa, että todellinen sijainti on jossain Phoenixin alueella eikä osavaltion luoteiskulmassa.
Kun bussi pysähtyi, he nousivat ulos yksi kerrallaan, kun heidän nimensä kutsuttiin. Vaikka heitä oli käsketty olemaan puhumatta toisilleen, tässä oli virkamies, joka ilmoitti kaikkien bussissa olleiden nimet kutsumalla heidät yksi kerrallaan. Se antoi osallistujille mahdollisuuden saada lisätietoja tehtävästä palattuaan tavallisiin työtehtäviinsä, koska heillä oli muiden bussissa olleiden nimet. Se tuntui kummalliselta tavalta ylläpitää turvallisuutta. Se oli merkittävä rikkomus. Se viittaa myös Kingmanin raportin toiseen ongelmaan.
Werner saatettiin bussista ulos sotilaspoliisin toimesta. Kaksi valonheittimen valoa valaisi esinettä, joka näytti kahdelta syvältä lautaselta, jotka oli painettu yhteen reunoistaan. Sen halkaisija oli noin kymmenen metriä, ja sen keskellä oli tumma kaistale. Alus oli himmeä, ikään kuin se olisi valmistettu harjatusta alumiinista. Werner arvioi aluksen painoksi noin viisi tonnia.
Esineen alapuolella ei näkynyt laskutelineitä eikä aluksessa ollut merkkejä vaurioista, vaikka se oli törmännyt maahan. Werner ei nähnyt pinnalla kolhuja, naarmuja tai jälkiä.
Ainoa merkki törmäyksestä oli aavikon pinnalla näkyvät jäljet ja se, että pieni luukku näytti olevan auki. Werner sanoi, että luukku oli kaareva ja aluksen sisätilat olivat valoisat.
Werner teki tutkimuksiaan, mukaan lukien mittaukset aluksen hiekkaan kaivamasta kaivannosta, siihen liittyvät myötätunnon tekijät ja arvioi aluksen painon. Hän uskoi, että alus oli kulkenut noin 1200 mailia tunnissa, kun se törmäsi maahan.
Wernerin mukaan jokainen asiantuntija, joka oli saanut tutkimuksensa valmiiksi, haastateltiin nauhurin edessä ja saatettiin sitten takaisin bussiin. Kukaan muu ei saanut kuunnella hänen raporttiaan, eikä hän saanut kuunnella muiden raportteja.
Ennen kuin hän pääsi bussiin, Werner näki paikalle pystytetyn teltan, jota vartioi aseistettu sotilaspoliisi. Teltan sisällä oli yksi ruumis, joka oli noin 120 cm pitkä ihmisen kaltainen olento. Werner sanoi, että se oli pukeutunut hopeiseen pukuun, jossa oli ”kallo-lakki”, joka peitti pään takaosan, mutta jätti kasvot näkyviin ja suojaamattomiksi. Kasvojen iho oli tummanruskea, mutta Werner ajatteli jälleen, että väri saattoi johtua altistumisesta maapallon ilmakehälle tai törmäyksen vaikutuksista. Wernerin päästämisellä näkemään avaruusolentoa rikottiin jälleen kerran paikan ympärillä vallitsevaa tiukkaa turvallisuutta.
On mielenkiintoista huomata, että avaruusolentojen kuvauksissa yksi teema toistuu yhä uudelleen. Iho on tummanruskea, ja sen uskotaan johtuvan joko onnettomuudesta tai altistumisesta ilmakehälle. En ole varma, onko tämä yksityiskohta merkityksellinen. Se voi olla sattuma, joka johtuu ajatuksista tulipalosta onnettomuuden aikana.
Joka tapauksessa, matkalla bussille Wernerillä oli tilaisuus puhua yhden toisen henkilön kanssa. Mies oli katsonut aluksen sisälle. Hän oli nähnyt kaksi kääntyvää istuinta sekä instrumentteja ja näyttöjä, mutta siinä kaikki. Ja tässä on vielä yksi turvallisuustoimenpiteiden erittely.
Ennen kuin Werner ehti oppia mieheltä paljon enempää, yksi vartijoista näki heidän keskustelevan ja erotti heidät toisistaan varoittaen heitä olemasta vaihtamatta tietoja. Hän ei tehnyt mitään muuta, kuten kysynyt heidän nimiään tai ilmoittanut turvallisuusrikkomuksesta esimiehilleen.
Bussissa kaikkien piti vannoa salassapitovala. He eivät saaneet kertoa kenellekään milloinkaan näkemästään tai tekemästään. Sitten heidät palautettiin Phoenixiin ja vapautettiin tavallisiin tehtäviinsä.
Werner toimitti pitkän ammatillisen ansioluettelon, jossa oli mainittu paitsi hänen insinööritutkintonsa myös hänen koulutustaustansa ja luettelo hänen ammatillisista julkaisuistaan. Se viittaa siihen, että Werner on korkeasti koulutettu insinööri, eikä vaikuta todennäköiseltä, että hän vaarantaisi ammatillisen asemansa huijauksella, joka koskee romuttunutta lentävää lautasta. Hän ei kuitenkaan halunnut nimeään käytettävän tarinan yhteydessä, joten voitaisiin väittää, että hän ei vaarantanut uraansa ja ammatillista asemaansa, ellei joku saanut tietää hänen oikeaa nimeään. Hänen nimensä ei vuotanut julkisuuteen vuosikausiin.
Fowler dokumentoi NICAP:lle laatimassaan raportissa useita ristiriitaisuuksia Wernerin hänelle kertomien ja Youngille ensimmäisessä haastattelussa antamien tietojen välillä. Suurin ongelma oli se, että Werner oli alun perin kertonut, että esine oli 3,6 metriä pitkä ja 1,5 metriä korkea ja näytti pisaranmuotoiselta, pohjaltaan tasaiselta esineeltä, eikä kahdelta syvältä lautaselta, jotka oli kiinnitetty toisiinsa reunoista.
Fowler huomautti, että Werner oli kertonut hänelle, että esine oli kiekkomainen, halkaisijaltaan 30 jalkaa ja korkeudeltaan noin 20 jalkaa. Fowler kirjoitti:
Tämän ristiriidan edessä todistaja näytti ensimmäistä kertaa hämmentyneeltä ja sanoi, että hän oli kuvannut pojille [Youngille ja Chethamille] esineen, jonka hän oli nähnyt Thulen yläpuolella Grönlannissa. Muistutin häntä siitä, että hän oli kuvannut minulle Thulen havainnon mustana kiekkona, joka oli nähty kaukaa. Hän alkoi väittää vastaan, kunnes esitin kopion pöytäkirjasta, josta kävi selvästi ilmi, että hän oli kuvannut pojille Thulen havainnon sijaan pudonneen esineen. Tässä vaiheessa hän perääntyi ja myönsi valehdelleensa pojille [korostus lisätty]. Hän sanoi, että minulle antamansa kuvaus oli tarkka, koska minä tutkin asiaa todella vakavasti. Mielestäni tämä on merkittävin ja vahingollisin ristiriita, jolle ei ole täysin riittävää selitystä.
Werner kertoi Fowlerille, Youngille ja Chethamille useita muita ristiriitaisia asioita. Suurin osa niistä voitiin selittää muistinmenetysillä tai, kuten Werner ehdotti, hänen liioittelullaan pojille. Hän ei yrittänyt tahallaan johtaa heitä harhaan, vaan halusi vain kertoa heille hyvän tarinan. Hän ehdotti, että tämä johtui martineista, joita hän oli juonut ennen poikien haastattelun alkua.
Fowlerille hän esitti sivun päiväkirjastaan, joka oli päivätty 20. ja 21. toukokuuta 1953. Se näytti vahvistavan osan tarinasta. Merkinnät kuuluivat: ”20. toukokuuta – No, kynän muste on loppu. Vietin suurimman osan päivästä Frenchman’s Flatissa tarkastamassa koppeja ja valvomassa levypalkkisillan anturin hitsaamista, joka murtui viimeisen laukauksen jälkeen. Join olutta illalla. Luin. Sain hassun puhelun tohtori Dollilta klo 10.00. Minun on määrä mennä huomenna erityistehtävään.”
Ainoa mielenkiintoinen seikka oli viittaus tohtori Dollin hänelle antamaan erityistehtävään. Se ei kuitenkaan kerro paljoakaan, ja se voi viitata käytännössä mihin tahansa hieman tavallisesta poikkeavaan asiaan.
”21. toukokuuta – Heräsin klo 7.00. Työskentelin suurimman osan päivästä Frenchmanin kanssa työhuoneissa. Kirje Betiltä. Hän voi nyt paremmin – luojan kiitos. Minut haettiin Indian Springsin lentotukikohdasta klo 16.30 tehtävään, josta en voi puhua.”
Jälleen kerran, mikään ei viittaa siihen, että Werner olisi ollut mukana onnettomuuden jälkeisessä pelastustyössä, vaan vain siihen, että hänellä oli jonkinlainen erityistehtävä. Ja kyllä, on outoa, että hän merkitsi luokittelemattomaan pöytäkalenteriinsa osallistuneensa erityisprojektiin, josta hän ei voinut puhua.
Fowlerin ansioksi on laskettava, että hän yritti tarkistaa tarinan mahdollisimman tarkasti. Hän yritti tarkistaa Wernerin väitteen, että tämä oli työskennellyt Blue Bookin kanssa. Fowler selitti NICAP:lle antamassaan raportissa, että hän oli puhunut Dewey Fournetin kanssa, joka oli entinen Pentagonin Project Blue Book -hankkeen valvoja, ja Fournet oli sanonut, ettei tunnistanut todistajien nimiä, mutta toisaalta hän ei tuntenut kaikkia Blue Book -hankkeeseen vuosien varrella nimitettyjä konsultteja.
Koska tämä ei todistanut mitään suuntaan tai toiseen, Fowler puhui Max Futchin kanssa, joka oli ollut Blue Bookin väliaikainen johtaja. Futch sanoi, että hän luuli tuntevansa kaikki konsultit eikä muistanut Wernerin, hänen oikealla nimellään, olleen heidän joukossaan. Tärkeää on, että Futch oli määrätty Blue Bookiin vuonna 1953, Wernerin ehdottamana ajanjaksona.
Toisaalta Fowler kutsui kolme Wernerin ystävää luonnetodistajiksi. Jokainen heistä sanoi olennaisesti samaa. Werner oli hyvä insinööri ja luotettava ystävä, joka ei koskaan valehdellut tai liioitellut. Tietenkin Werner oli itse kiistänyt tämän yrittäessään selittää joitakin ilmenneitä ristiriitaisuuksia.
Fowler kuitenkin huomasi eroja tämän haastattelun ja Youngin ja Chethamin tekemän haastattelun välillä, mikä herätti hänessä epäilyksiä. Fowler kertoi tavanneensa Wernerin toimistossaan 25. toukokuuta 1973 keskustellakseen ongelmista hänen kanssaan. Werner väitti, että ristiriitaisuudet johtuivat päivämäärien sekaantumisesta, minkä hän myöhemmin korjasi tarkistamalla päiväkirjansa.
Werner sanoi myös, että hän oli ollut neljän martinin vaikutuksen alaisena, kun hän puhui pojille. Hän väitti, että kun hän joi, hän liioitteli ja venytti totuutta. Fowler tarkisti asian Youngilta ja sai tietää, että Werner oli juonut vain yhden oluen sinä päivänä, kun hänet haastateltiin. Tietenkin Werner olisi voinut juoda neljä martinia ennen poikien saapumista, mikä oli tietysti se, mitä hän sanoi Fowlerille. Kun pojat tekivät haastattelua, hän joi vain yhden oluen.
Mutta Werner oli tuhonnut oman uskottavuutensa. Hänen ystävänsä sanoivat, että he eivät olleet koskaan tienneet hänen liioittelevan, mutta hän oli sanonut tekevänsä niin juotuaan. Wernerin selitykset todisteiden puuttumisesta jättivät paljon toivomisen varaa.
William Moore, The Roswell Incident -kirjan toinen kirjoittaja, kertoi vuonna 1982 MUFON-symposiumissa seuraavaa:
Fowlerin lähde, salanimellä ”Fritz Werner” esiintyvä henkilö (jonka oikea etunimi ja osa taustasta ovat minulle tiedossa) väitti, että 20. toukokuuta 1953 illalla hän sai ”puhelun [esimieheltään] tohtori Ed. Dollilta, joka ilmoitti [hänelle], että [hän] oli lähdössä seuraavana päivänä erityistehtävään.” Kun kysyin Fowlerilta, oliko hän tarkistanut tämän osan tarinasta tohtori Dollilta, hän vastasi, että hänen yrityksensä löytää Doll olivat olleet tuloksettomia.
Itse asiassa Fowler totesi raportissaan, että hän oli vahvistanut Dollin olemassaolon, että Doll oli ollut atomienergiakomission työntekijä ja työskennellyt Stanfordin tutkimusinstituutissa. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että Werner olisi maininnut vahvistukseksi miehen, joka voisi, jos hänet löydettäisiin, kumota hänen tarinansa nopeasti, mutta juuri niin Gerald Anderson oli tehnyt tohtori Buskirkillä, kun Anderson väitti nähneensä romuttuneen ufon San Augustinin tasangolla. Haitallisesti elossa oleva Buskirk kertoi minulle, ettei hän ollut ollut mukana UFO:n törmäyksessä/pelastuksessa New Mexicossa ja että Anderson oli käynyt hänen antropologian kurssinsa Albuquerque High Schoolissa.
Mutta minä harhaudun aiheesta.
Moore kertoi, että hän löysi Dollin vain neljässä päivässä ja tapasi tämän 9. lokakuuta 1981. Moore kysyi Dollilta, mitä tämä tiesi Kingmanin lähellä tapahtuneesta tapauksesta, ja Doll vastasi, ettei tiennyt siitä mitään. Moore kysyi sitten Werneristä käyttäen tämän oikeaa nimeä ja kirjoitti: ”Olin hieman yllättynyt hänen tylystä vastauksestaan, että kukaan, jolla oli niin erottuva nimi ja melko arvostettu tekninen tausta, ei ollut koskaan työskennellyt Nevadan testausalueella.”
Moore hylkäsi sitten Kingmanin tarinan ja kirjoitti: ”En oikein tiedä, mitä ajatella tästä tapauksesta… koska omat tutkimukseni asiasta ovat johtaneet vain umpikujaan… Olen taipuvainen käyttämään aikani tuottavampien asioiden parissa.”
Moorein analyysin ainoa räikeä virhe on väite, että Fowlerin lähteellä on erottuva etunimi. Viime vuoden aikana olen löytänyt allekirjoitetun kopion valaehtoisesta lausunnosta, ammatillisen ansioluettelon sekä Fowlerin tekemän tapauksen täydellisen analyysin. Toisin sanoen, minulla on Fowlerin lähteen nimi, Arthur Stansel, eikä siinä ole mitään erottuvaa. Tietysti, kun tiedetään miten Moore toimii, on mahdollista, että hän tarkoitti etunimellä oikeastaan sukunimeä, joka on erottuva. Näyttää siltä, että Mooren väitteet tapauksesta saattavat olla perusteettomia, mikä mutkistaa asiaa.
Itse asiassa olen oppinut melko paljon Mooresta viime vuosina, ja ilman jotain varmempaa kuin hänen vahvistamattomat lausunnot, olen taipuvainen hylkäämään Mooren analyysin. Se saattaa olla pelkkä yritys hylätä muut tarinat pudonneista lautasista, jotta Roswellin tapaus säilyisi tärkeimpänä UFO-onnettomuustapauksena. Itse asiassa se saattaa olla yritys palauttaa sen ainutlaatuinen asema.
Muistakaa myös, että vuonna 1989 Moore väitti toimineensa palkattomana disinformaation välittäjänä. Hän kertoi tutkijoille, että tehtävässään hän oli vakoillut muita tutkijoita ja toimittanut heistä tietoja ilmavoimille. Hän osallistui toisen tutkijan maineen tahraamiseen. Hän sanoi myös toimittaneensa tutkijoille disinformaatiota, jotta heidät saataisiin ohjaamaan tutkimuksensa alueille, joista ei olisi mitään hyötyä. MJ-12, kuka tahansa?
Ei ole oikeastaan väliä, puhuiko Moore totta näistä toimista, koska miten tahansa asiaa katsotaan, hän on tuhonnut oman uskottavuutensa. Jos hänen sanomansa on totta, emme voi uskoa paljoakaan siitä, mitä hän sanoo, koska emme tiedä, mikä on tahrattu hänen yhteyksistään näihin muihin disinformaation levittäjiin. Ja jos hän ei puhu totta tästä, niin mistä muusta hän on ollut vähemmän rehellinen? Se on klassinen tilanne, jossa kaikki häviävät. Ja pointti on, että Moore on se, joka on aiheuttanut tämän sotkun.
Len Stringfield löysi kuitenkin toisen todistajan, joka vahvistaa osan Kingmanin tarinasta. Stringfieldin monografian Retrievals of the Third Kind mukaan Cincinnatin tutkija Charles Wilhelm kertoi, että mies, joka tunnistettiin vain nimellä majuri Daly, oli kertonut Wilhelmin isälle, että huhtikuussa 1953 hänet oli lennätetty tuntemattomaan kohteeseen tutkimaan pudonneen lentävän lautasen jäännöksiä. Hänen silmänsä oli sidottu ja hänet oli viety autolla autiomaahan, jossa oli kuuma ja hiekkaista. Teltan sisällä silmäsidettä poistettiin, ja hänet vietiin toiseen paikkaan, jossa hän näki metallisen aluksen, jonka halkaisija oli 7,5–9 metriä. Hän ei nähnyt merkkejä vaurioista. Hän vietti kaksi päivää analysoimassa aluksen metallia, jonka hän väitti olevan peräisin muualta kuin Maasta.
Daly ei saanut mennä alukseen, mutta hän huomasi, että sisäänkäynti eli luukku oli noin 1,2–1,5 metriä korkea ja 60–90 senttimetriä leveä ja että se oli auki. Kun hän oli saanut analyysinsä valmiiksi, hänet saatettiin pois alueelta.
Dalyin tiedot eivät täsmälleen vastanneet Wernerin antamia tietoja, mutta ne olivat riittävän lähellä toisiaan herättääkseen joitakin kysymyksiä. Eroavaisuudet voidaan selittää kertojan näkökulmalla. Hän näki asiat eri näkökulmasta ja hänen kokemuksensa olivat hieman erilaiset. Se näyttää kuitenkin vahvistavan Kingmanin onnettomuustarinaa. Todellinen ongelma on, että se on parhaimmillaan toisen käden tietoa, mikä vie meidät takaisin Gerald Andersonin maailmaan. Hänen tarinansa näytti saavan vahvistusta useista toisen käden lähteistä, joita ei voitu tarkistaa riippumattomasti. Itse asiassa kukaan ei tiedä, onko Daly olemassa tai onko hän koskaan ollut olemassa, vaikka Len Stringfield oli huolellinen tutkija.
Stringfield kertoi myös miehestä, joka oli kansalliskaartissa (vaikka en ole varma, oliko kyseessä ilmavoimat, mikä ero ei ehkä ole selvä niille, jotka eivät ole palvelleet kummassakaan) ja joka väitti nähneensä kolmen ruumiin kuljetuksen Arizonan onnettomuuspaikalta vuonna 1953. Hän mainitsi, että olennot oli pakattu kuivajäähän, olivat noin 120 cm pitkiä, niillä oli suuret päät ja ruskehtava iho, mikä vahvistaa Wernerin kertomusta jossain määrin.
Stringfield raportoi vuonna 1994 itse julkaisemassaan monografiassa UFO Crash/Retrievals: A Search for Proof in a Hall of Mirrors vielä yhdestä väitteestä Kingmanin onnettomuudesta.
Hänen mukaansa ”uusi lähteeni JLD, joka asuu Ohion osavaltiossa, Cincinnatiin pohjoispuolella, kertoi yllättävässä paljastuksessaan, että hänen läheinen sukulaisensa, edesmennyt Holly, joka oli palvellut korkeassa komentotehtävässä (puolustusministeriössä [mitä se sitten tarkoittaakaan]) Wright-Pattersonissa vuonna 1953, kertoi hänelle kahdesta Arizonassa tapahtuneesta onnettomuudesta. Hän kertoi myös, että kolme ruumista, joista yksi oli pahoin palanut, ja osia romuttuneesta aluksesta toimitettiin tukikohtaan.”
Nämä kaksi raporttia, majuri Daly ja JLD, ovat klassisia ystävän ystävän tarinoita. Tiedot eivät tule lähteeltä, vaan joltakulta, joka on kuullut ne joltakulta, ja kun on niin kaukana lähteestä, virheiden, väärinkäsitysten ja sepitelmien mahdollisuus kasvaa. Kyllä, tiedot ovat mielenkiintoisia ja ne vahvistavat jonkin verran aiempia tietoja, mutta tosiasia on, että tällaiset raportit ovat varsin epäilyttäviä.
Kingmanista on enemmän toisen käden tietoa. Wright-Pattersonin lentotukikohdassa laskuvarjoryhmässä (WCEEH-1) työskennellyt nainen, June Kaba, kertoi, että eräs kersantti, jota hän ei tunnistanut ja jolla oli erityinen pääsyoikeus toimistoon, väitti juuri saapuneensa lennolla lounaasta. Vuosia myöhemmin hän ajatteli, että mies oli puhunut Roswellin onnettomuudesta, mutta minulle toimitetut hänen työhistoriansa asiakirjat osoittivat, että hän oli työskennellyt Wright-Pattersonissa vasta 1950-luvun alussa.
Lisätutkimukset viittasivat siihen, että hänen muistamansa tapaus oli tapahtunut vuoden 1952 lopulla tai vuoden 1953 alussa. Kersantti kertoi kaikille pienessä toimistossa olleille ihmisille, että Wright Fieldiin oli tuotu avaruusolentojen ruumiita. Luonnollisesti toimistossa olleet ihmiset eivät uskoneet tarinaa, koska se oli niin uskomaton.
Tunnin kuluessa kuitenkin tukikohdan komentaja, eversti (myöhemmin prikaatikenraali) C. Pratt Brown saapui toimistoon. Hän selitti, että kersantin kertoma tarina oli vain huhua ja spekulaatiota ja että kukaan ei saanut toistaa näitä villejä huhuja missään. Itse asiassa hän toi mukanaan virallisen lomakkeen, jonka heidät pyydettiin allekirjoittamaan ja jossa selitettiin, että he eivät saaneet kertoa kuulemaansa, sillä siitä seurasi 20 000 dollarin sakko ja 20 vuoden vankeusrangaistus.
Ongelmana on selvästi se, että sihteeri ei muistanut tarkkaa ajankohtaa, paikkaa tai kersantin nimeä. Jos halutaan väittää, että tämä oli osa Kingmanin tapausta, on turvauduttava spekulaatioon, joka perustuu hänen työhistoriansa rajallisiin asiakirjoihin Wright-Pattersonissa. Ainoa sopiva onnettomuus on Kingmanin tapaus, ja yhteys siihen on erittäin heikko.
Ja se, että eversti tuli kertomaan heille, että he unohtaisivat koko asian, että tarina on vain huhu, ja vaati heitä allekirjoittamaan lausunnon, on toinen ongelma. Eversti kertoi heille vain, että tarina on totta. Hän ei tullut estämään muita huhuja, vain tämän yhden. Sitten hän korosti asian tärkeyttä vaatimalla heitä vannomaan salassapitovelvollisuuden.
Kingmanin tapaus on ollut useita vuosia laillisuuden rajamailla. Olisi helppo sivuuttaa se, etenkin Wernerin kertomuksen ongelmien vuoksi, ellei olisi toista lähdettä, jonka Don Schmitt on löytänyt.
Tutkiessaan sieppausilmiötä hän sai tietää naisesta, Judie Woolcottista, jonka aviomies oli kirjoittanut hänelle vuonna 1965 Vietnamin sodan aikana oudon kirjeen, koska uskoi, ettei tulisi palaamaan ulkomailta.
Judien muistaman kirjeen mukaan aviomies oli nähnyt jotain outoa kaksitoista vuotta aiemmin. Judie Woolcott ajatteli, että se oli tapahtunut elokuussa 1953, ja vaikka hän saattoi olla väärässä kuukauden suhteen, hän oli varma, että se oli tapahtunut Kingmanin lähellä. Hänen miehensä, ammattisotilas, oli palveluksessa lentotukikohdan lennonjohtotornissa. He seurasivat jotain tutkalla. Se alkoi menettää korkeutta, katosi näytöltä, ja sitten kaukana näkyi kirkas valkoinen välähdys.
Woolcott kirjoitti, että parlamentin jäsenet alkoivat puhua jostakin, joka oli ”laskeutunut” autiomaahan. Woolcott ja suurin osa tornissa olleista miehistä lähtivät tukikohdasta jeepeillä. He ajoivat salaman suuntaan etsien. Lopulta he löysivät kupumaisen levyn, joka oli iskeytynyt maahan voimalla ja uppoutunut hiekkaan. Aluksessa ei näyttänyt olevan ulkoisia vaurioita, eikä maassa ollut hajallaan olevia romunpalasia.
Ennen kuin he ehtivät edetä, paikalle saapui sotilaskonvoi. Woolcott ja hänen seurassaan olleet pysäytettiin ennen kuin he ehtivät lähestyä kiekkoa. Heitä käskettiin poistumaan paikalta ja heidät saatettiin pois. Heidät vietiin takaisin tukikohtaan, jossa heille kerrottiin, että tapahtumaa ei ollut koskaan ollutkaan ja että he eivät olleet nähneet mitään outoa. Aivan kuten muutkin aiemmin, heidät vannotettiin salassapitovelvollisuuteen, ja heitä uhattiin ankarilla rangaistuksilla, jos he paljastaisivat tietonsa.
Woolcott ei kirjoittanut paljon enempää yksityiskohtia. Aluksen syöksymiselle ei näyttänyt olevan mitään ulkoista syytä, eikä hän nähnyt ruumiita. Mutta niistä puhuttiin. Jotkut sotilaspoliisit sanoivat, että uhreja oli, jotka eivät olleet ihmisiä. Woolcott teki selväksi, että hän ei ollut nähnyt niitä, vaan vain kuullut puheita.
Kirjeestä kävi ilmi, että hän tiesi enemmän, mutta ei halunnut kirjoittaa sitä muistiin. Judie Woolcottin mukaan hän sai noin viikkoa myöhemmin tietää, että Woolcott oli kuollut taistelussa.
Tässä oli lähde, joka väitti tietävänsä mitään Kingmanin tapauksesta, mutta joka pystyi antamaan siitä hieman lisätietoja. Vaikka aikajänne on hieman epätarkka, on mielenkiintoista, että hän oli varma sijainnista. Haastattelun aikana Schmitt sanoi, että nainen otti esille Kingmanin, ja se jäi mieleen, koska hän ajatteli soittaa Ray Fowlerille haastattelun päätyttyä.
Minun on tässä yhteydessä mainittava jotain, mikä minusta on kummallista tämän raportin lopussa, nimittäin se, että Judie Woolcottilla ei ole kyseistä kirjettä. Minusta tuntuu, että yksi viimeisistä yhteydenotoista hänen mieheensä olisi tunnearvoiltaan merkittävä. Se olisi jotain, jonka hän haluaisi säilyttää, vaikka siinä mainittaisiin lentävä lautanen, mikä on epätavallista. Tuo 1960-luvun puolivälissä päivätty asiakirja olisi arvokas tutkijoille.
Mutta todisteiden etsiminen ei ole koskaan helppoa.
1. kesäkuuta 2010 kuulin Judie Woolcottin tyttäreltä, Kathyn Baezilta. Siinä vaiheessa Woolcottin kertoma tarina romahti. Baez kertoi, että hänen isäpuolensa William Woolcott oli paitsi yhä elossa, myös ettei hän ollut palvellut Vietnamissa. Lisäksi hän oli mennyt naimisiin Judie Woolcottin kanssa vasta vuonna 1980, joten hän ei ollut kirjoittanut Judielle osallistumisestaan Kingmanin UFO-onnettomuuteen.
Baez kertoi, että hänen isänsä oli Elmer E. Fingal, joka oli syntynyt vuonna 1938 ja ollut teini-ikäinen vuonna 1953. Hän ei ollut työskennellyt lennonjohtotornissa vuonna 1953, joten hän ei voinut olla se mies, joka kirjoitti kirjeen, jota pidän nyt ”olemattomana”. Baezin mukaan hänen isänsä oli palvellut laivastossa. Hän kuoli vuonna 2006, mikä sulki myös hänet pois epäiltyjen joukosta.
Mutta koska mikään ei ole koskaan yksinkertaista UFO-onnettomuuksien maailmassa, etenkin Arizonassa, tässä on mukana toinenkin mies. Miehen mukaan, joka kutsuu itseään ”The Wanderlingiksi”, tämä mies ei ollut naimisissa Woolcottin kanssa, vaan oli sotilas ja läheinen ystävä, joka kuoli Vietnamissa vuonna 1965.
Rudiakin tekemän tutkimuksen mukaan, joka vie meidät The Wanderlingin ylläpitämälle verkkosivustolle, saamme tietää, että Woolcottin Vietnamin kirjeenvaihtaja ei ollut hänen aviomiehensä, vaan ystävä, jonka hän oli tavannut asuessaan Wisconsinissa. Tämä mies, armeijan kapteeni nimeltä Charles Alan Roberts, kuoli Vietnamissa ja oli ikänsä puolesta tarpeeksi vanha ollakseen lennonjohtotornissa, mikä viittaa siihen, että hän oli Woolcottin tarinan lähde. Woolcott valehteli miehen olevan aviomiehensä, koska heillä oli suhde. Woolcott ei julkaissut väitettyä kirjettä, koska siinä oli henkilökohtaisia tietoja, joita hän ei halunnut julkistaa. Hän piilotteli sitä silloisen aviomiehensä ja perheensä edeltä näiden henkilökohtaisten kommenttien takia.
Robertsin sotilasura on hyvin tunnettu. Hänen taustassaan ei ole mitään, mikä olisi voinut viedä hänet Kingmanin lähellä sijaitsevaan lennonjohtotorniin vuonna 1953. Hänen sotilastehtävänsä eivät sijoita häntä kyseiselle alueelle, ja vaikka vuodelta 1953 puuttuu tieto, mikään ei viittaa siihen, että hän olisi saanut lennonjohtajakoulutusta, ollut tuolloin ilmavoimien upseeri tai että hänellä olisi ollut syytä olla lennonjohtotornissa. Tämä on vain yksi niistä kaninkoloista, jotka johtavat pois kaikesta merkityksellisestä tiedosta.
Baez sanoi, että hänen äitinsä piti koristella tarinoita ja että hänen kertomuksensa salaperäisestä kirjeestä Vietnamin sodassa kuolleelta aviomieheltä oli yksi niistä tarinoista. Itse asiassa Baez kertoi minulle, että ”tunsin usein, että äitini sensationalisoi elämäänsä, mistä en ollut samaa mieltä, ja me riitelimme usein”.
Tämä tarkoitti, että meillä oli jälleen vain yksi todistaja Kingmanin onnettomuudesta, ja hänen omien sanojensa mukaan hän piti koristella tarinoitaan, etenkin juotuaan alkoholia. Vaikka olin kerran ajatellut, että Kingmanin UFO-onnettomuudessa oli jotain perää, sille ei yksinkertaisesti ollut mitään vahvistusta.
Miksi sitten tuoda tämä asia esiin nyt? No, Christopher Mellon, joka on kuvattu entiseksi puolustusministeriön apulaisvaraministeriksi tiedusteluasioissa, julkaisi osittain sensuroidun sähköpostikeskustelun. Emme tiedä, kuka vastaanottaja oli, paitsi että hän oli hallituksen korkea-arvoinen jäsen, mutta ottaen huomioon sen, mitä olemme nähneet hallituksen korkeista virkamiehistä viimeisen kymmenen vuoden aikana, en ole varma, onko se erityisen vaikuttavaa.
Sähköpostissaan hän kirjoitti: ”Tällä hetkellä emme ole menneet niin pitkälle taaksepäin. Käsittelemme 50-luvulla Arizonan Kingmanissa laskeutunutta löydettyä UAP:ta… Tiedämme nyt C/R:n hallintorakenteen, turvallisuusvalvontajärjestelmät ja omistajuuden.”
Hän jatkoi: ”Tiedämme myös, kuka palauttaa laskeutuneet tai pudonneet UAP:t ja minkä viranomaisten alaisuudessa. Tiedämme myös, että 1950-luvulla ilmavoimien ministerin laatima, edelleen erittäin salainen muistio on edelleen voimassa UAP:ien salailun ylläpitämiseksi. Tiedämme myös, kuka on SES-2, ilmavoimien portinvartija.”
Tuo sähköposti ei kerro meille mitään, mitä emme jo tietäisi tai epäilisi, eikä siinä mainita nimiä tai organisaatioita. Voisimme tietysti selvittää kaikkien 1950-luvun ilmavoimien ministerien nimet, mutta epäilen, että he ovat kaikki jo kuolleet. Emme voi vahvistaa juuri mitään, eikä sähköposti tarjoa meille mitään todellista vahvistusta.
Huomautan tässä, että Mellon on yhteydessä muihin henkilöihin, jotka ovat olleet mukana nykyisessä UAP-tutkimuksessa, mukaan lukien onnettomuudet/löytöjä. Tämä tarkoittaa, että Mellon kuuli Kingmanista näiltä muilta. Meillä ei ole vieläkään muita ensikäden todistajia kuin epäluotettava Arthur Stansel. Meillä on entinen virkamies, joka viittaa siihen, että Kingmanin lähellä tapahtui UFO-onnettomuus.
Se kuitenkin johti minut ja myöhemmin David Rudiakin useisiin lisäselvityksiin, jotka eivät vahvista onnettomuutta, mutta tuovat esiin useita outoja tapahtumia. Yritimme molemmat saada lisätietoja Kingmanin onnettomuudesta, ja etsiessämme tietoa löysimme kaksi henkilöä, jotka kannattivat tätä väitettä: Preston Dennett ja Harry Drew. Otin yhteyttä molempiin.
Drew, joka oli tutkinut Kingmanin onnettomuutta jo vuosia, esitti, että Arizonassa ei ollut pudonnut yksi vaan kolme ufoa lyhyen ajan sisällä. Drew kirjoitti, että yksi noista aluksista oli tuhoutunut, kun se oli lentänyt vuoreen, toinen oli törmännyt kiviseen vuoreen ja pudonnut altaaseen ja kolmas oli löytynyt hiekkaan upotettuna ehjänä. Armeija oli ottanut yhden niistä talteen ja vienyt sen Nevadaan, minkä epäilen olevan epäsuora viittaus Area 51:een.
Toinen mies, Dennett, on yhä elossa ja kirjoittaa Facebookissa. Olen yrittänyt ottaa häneen yhteyttä useita kertoja Facebookin ja hänen verkkosivustonsa kautta, mutta en ole saanut vastausta. Tiedotusvälineiden tekemissä haastatteluissa Dennett ilmaisi selkeästi uskovansa, että avaruusaluksen putoaminen on tapahtunut. Siitä ei kuitenkaan ollut selvää näyttöä.
David Rudiak teki yksityiskohtaisen haun sanomalehtiarkistoista kyseiseltä ajalta, alkaen vuodesta 1950 ja edeten kohti vuotta 1953. Hän ei löytänyt yhdestäkään noista sanomalehdistä viitteitä törmäyksestä, vaikka hän löysikin joitakin outoja tapahtumia, jotka oli kirjattu niihin. Mikään näistä oudoista tapahtumista, joista jotkut viittasivat avaruusolentojen läsnäoloon, ei liittynyt onnettomuus-/noutotarinoihin.
Hän löysi Harry Drew’n väitteen kolmesta onnettomuudesta kuudessa päivässä toukokuussa 1953. Alueella tapahtui toinenkin onnettomuus kesäkuussa 1950, jolloin ufo törmäsi Hualapai Peakiin. Drew näytti väittävän, että ensimmäinen ”Kingmanin törmäyksistä” tapahtui 18. toukokuuta Kingmanin kaakkoispuolella. Drew arveli, että kyseessä ei ollut niinkään törmäys kuin laskeutuminen. Ilmavoimien talteenottoryhmä saapui paikalle kahden tunnin kuluessa laskeutumisesta.
Toinen onnettomuus tapahtui Kingmanin pohjoispuolella 21. toukokuuta 1953. Tämän tarinan kertoi Arthur Stansel. Drew’n mukaan talteenottoon osallistuneet viettivät onnettomuuspaikalla vain lyhyen aikaa, ja heille kerrottiin, että kyseessä oli salainen ilmavoimien projekti. Tämä ei käynyt ilmi Stanselin varhaisissa haastatteluissa.
Kolmas onnettomuus tapahtui 24. toukokuuta. Tämänkin aluksen väitettiin pudonneen alueella testattavana olleen suuritehoisen tutkan vuoksi. Missä olemme kuulleet tämän väitteen aiemmin? Niiden mukaan, jotka uskovat, että vuonna 1948 tapahtunut Atsteekin onnettomuus oli todellinen, puhuttiin siitä, miten tutka pudotti kyseisen aluksen.
Rudiak ei kuitenkaan löytänyt yhtään lehtiviittausta Kingmanin alueella toukokuussa 1953 tapahtuneesta maahansyöksystä. Roswellin onnettomuudesta sen sijaan ilmoitettiin sanomalehdissä ympäri maailmaa tapahtuma-aikaan. Joistakin Roswellin tapauksen tärkeimmistä toimijoista on kuvia, jotka julkaistiin tuolloin. Kingmanissa ei niinkään.
Niille, jotka haluavat tutkia tätä jäniksenreikää, Rudiak lähetti minulle linkin verkkosivustolle, jossa käsitellään joitakin näistä asioista. Vaikka siinä yritetäänkin perustella Kingmanin onnettomuutta, se löytää vain lisää kaninkuoppia tutkittavaksi.
Tutkimus, jonka David Rudiak ja minä aloitimme Mellonin vuotaneen sähköpostiviestin jälkeen, joka, kuten totesin, innoitti tämän tutkimuksen, ei tuottanut uusia todisteita Kingmanin onnettomuudesta. Annan lisätietolinkkejä tämän viestin lopussa. Niistä löytyy erilaisia mielipiteitä. Teidän on päätettävä, mitä tietoja pidätte luotettavina.
David uskoakseni uskoo, että Kingmanin tutkimuksen jatkaminen voisi olla arvokasta. Pelkään, että onnettomuutta ei tapahtunut yksinkertaisesti siksi, että päälähde, vaikka hän olikin ansioitunut mies, myönsi keksineensä jännittäviä tarinoita juodessaan. Pelkään myös, että ilman lisätodistuksia, jos niitä on olemassa, emme koskaan saa tietää totuutta tästä tapauksesta.
Seuraavista linkeistä löytyy viimeisintä tietoa Kingmanin tapauksesta.
https://the-wanderling.com/woolcott.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/09/kingman-ufo-crash-and-michael-schratt.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/08/kingman-skeptics-and-uap.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/09/david-rudiak-kingman-ufo-crash-and.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/08/the-kingman-ufo-crash-connumdrum.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2010/05/kingman-ufo-crash.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2021/03/kingman-rises-from-dead.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2011/05/kingman-ufo-crash-really.html
https://kevinrandle.blogspot.com/2010/06/kingman-ufo-crash-revisited.html
Huomautan tässä yhteydessä, että näihin linkkeihin on upotettu lisälinkkejä asiaankuuluviin kirjoituksiin ja linkkejä radio-ohjelmassani/podcastissani tehtyihin haastatteluihin, joissa käsiteltiin joitakin Kingmanin tapauksen näkökohtia.
Olen kiinnostunut muiden mielipiteistä tästä tapauksesta. David ja minä olemme eri mieltä joistakin sen näkökohdista, mutta voimme työskennellä yhdessä oppiaksemme lisää. Kertokaa minulle, mitä löydätte ja mistä olette eri mieltä… Tai mistä olemme samaa mieltä.
Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com
