kirjoittanut Bernard Haisch, PhD, Journal of Scientific Explorationin päätoimittaja
julkaistu THE MUFON UFO JOURNALissa, No. 335, maaliskuu 1996, s. 14-16
Toimittamani Journal of Scientific Exploration (JSE) on vertaisarvioitu tutkimuslehti, jossa voidaan julkaista tieteellisiä tutkimuksia ilmiöistä, jotka eivät kuulu nykyisin hyväksyttyihin tieteellisiin paradigmoihin. UFOt kuuluvat tähän kategoriaan, tai oikeammin sanottuna UFOt ovat varmasti valtavirtatieteen ulkopuolella. Onko mahdollista muuttaa tätä tilannetta? Tämän esseen tarkoituksena on esitellä joitakin tämänsuuntaisia ajatuksia UFO-tutkijoiden ja -tukijoiden yhteisölle.
Johdantona totean, etten itse ole UFO-tutkija, mutta tämän epätavanomaisen lehden päätoimittajana olen saanut tutustua tarpeeksi tietoihin ja tavannut tarpeeksi vakavia tutkijoita, jotta olen alkanut tukea tarvetta tutkia huolellisesti, mistä ilmiö(i)stä kyse. Ammatiltani olen tähtitieteilijä, ja JSE:n päätoimittajana toimimisen lisäksi olen useimpien kriteerien mukaan tieteellisen valtavirran sisäpiiriläinen: olen kirjoittanut tutkimusjulkaisuja, toiminut NASA:n hankkeiden päätutkijana ja johtavan astrofysiikan aikakauslehden apulaistoimittajana.
Tähtitieteen alaa tuetaan satojen miljoonien dollarien valtion tutkimusrahoituksella joka vuosi, miljardien dollarien, jos lasketaan mukaan Hubble-avaruusteleskoopin kaltaiset suuret tehtävät. Yhdysvaltain tähtitieteellisen seuran hiljattain San Antoniossa pidettyyn kokoukseen NASAn johtaja Daniel Goldin lensi Washingtonista puhumaan meille tähtitieteilijöille. Onko mitään mahdollisuutta, että ufologia saisi edes murto-osan tällaisesta tuesta ja kunnioituksesta?
Tällä hetkellä ei, ei mitään mahdollisuutta. Mutta kun kuuntelin Goldinin puhetta, minulle tuli mieleen, että jotkut hänen esittämistään seikoista voisivat olla välittämisen arvoisia.
Goldin teki selväksi, että NASAn tehtävänä ei ole tukea tähtitieteilijöitä (vaikka se tekeekin sitä melko runsaasti, mitä arvostan suuresti!). NASAn tehtävänä ei myöskään ole palkata insinöörejä ja astronautteja pitämään sukkulaa lennossa. Goldin sanoi, että NASAn tehtävä on palvella Amerikan kansaa. Hän mainitsi Bozemanissa pitämänsä puheen ja sen innostuksen, jota Hubble-kuvat herättivät siellä Montanan tavallisten miesten ja naisten keskuudessa, kaukana NASAn keskuksista. Ihmiset haluavat tietää maailmankaikkeudesta. Ja ihmiset haluavat erityisesti tietää, onko olemassa muita maailmoja, joissa voi olla elämää. Tätä korostaa se, että samassa tähtitieteellisen seuran kokouksessa tehty ilmoitus kahden uuden, tähtiä 70 Virginis ja 47 Ursae Majoris kiertävän planeetan löytymisestä pääsi suurten sanomalehtien etusivuille.
Elämän alkuperän ja muiden planeettajärjestelmien etsintä on nyt NASAn kulmakiviä. Goldin keskusteli visionäärisistä suunnitelmista kuvata muita aurinkokuntia valtavilla avaruuspohjaisilla interferometreillä uudella vuosituhannella. Hän haastoi meidät tähtitieteilijät etsimään keinoja kuvata pilviä ja vuoria muiden aurinkokuntien Maan kaltaisilla planeetoilla, mikä lienee yksi tieteellisesti kunnianhimoisimmista lausunnoista, joita NASA:n johtaja on koskaan antanut. Hänen mielestään amerikkalaiset haluavat NASA:lta juuri tätä, enkä epäile yhtään, etteikö hän olisi oikeassa arviossaan.
Esitän teille, että tässä on opetus ufologialle. Jos erilaisiin mielipidetutkimuksiin on uskominen, saattaa olla enemmän amerikkalaisia, jotka uskovat, että jotain UFOihin liittyvää on tekeillä kuin ei. Vaikuttaa jopa todennäköiseltä, vaikken tiedä, onko näin, että on enemmän ihmisiä, jotka ”uskovat” UFOihin, kuin on kuullut Hubblesta. Jos näin on, Goldinin NASA:lle antama opetus pätee myös tässä tapauksessa. Jos amerikkalaiset todella haluavat, että UFO-ongelma tutkitaan virallisesti, hallitus tekee sen vähitellen. Se ei tietenkään tarkoita automaattisesti NASAa. Monet näyttävät päinvastoin, että UFOilla ei välttämättä ole mitään tekemistä ulkoavaruuden kanssa, kuten tähtitieteilijät maailmankaikkeutta tarkastelevat.
Miten saataisiin aikaan valtion tukemaa tutkimusta, joka olisi samanlaista kuin tähtitieteen tai muiden tieteiden tutkimus. Kuten Goldin kehotti meitä tekemään NASAn tutkimuksen puolesta: kirjoittakaa, soittakaa ja käykää edustajillenne ja senaattoreillenne. Vaalipiireillä on merkitystä. Siitä ei ole epäilystäkään. NASA rahoittaa tähtitieteellistä tutkimusta, koska amerikkalaiset haluavat sitä; vaikka suurin osa tutkimuksesta on liian esoteerista yleisön kulutukseen, kohokohdat, kuten Hubble-kuvat ja ensimmäiset aurinkokunnan ulkopuoliset planeetat, pääsevät sanomalehtiin, ja ihmiset lukevat mielenkiinnolla siitä, mitä heidän verorahoillaan rahoitetaan.
Mutta on olemassa toinenkin keskeinen ainesosa, jonka on todella tultava ensin, ja kaikki ruohonjuuritason lobbaaminen on turhaa, ennen kuin tämä toinen seikka, jonka Goldin esitti meille tähtitieteilijöille, on käännetty toiminnaksi ufologian villeillä alueilla. Kun annetaan mandaatti tukea tällaista tutkimusta, kuka päättää, mitä tarkalleen ottaen tehdään. Goldin muistutti meitä tähtitieteilijöitä siitä, että meidän vastuullamme on laatia NASAn marssikäskyt uuden vuosisadan alkua varten. Tähtitieteilijöiden yhteisön on päästävä yksimielisyyteen hankkeiden priorisoinnista, ja hän teki selväksi, että ne meistä, joiden hankkeet eivät ehkä pääse karsinnasta läpi verorajoitusten vuoksi, ovat silti tutkimusyhteisön jäseninä velvollisia tukemaan valittuja hankkeita. Yhteisön yhteisymmärrys ja tuki sovitulle suunnitelmalle on olennaisen tärkeää, myös niiden tahojen osalta, jotka hävisivät ehdotuskilpailussa. Ilman sitä rahan tulo loppuisi lopulta.
Ja tässä on ufologian tiellä oleva este. Siinä on mielestäni tärkein syy siihen, että valtion siviilihallinnon rahat eivät ole koskaan alkaneet virrata tai edes tihkua. Ala on niin kaukana yksimielisyydestä kuin se voi olla. Tähän on monia mahdollisia tekijöitä, jotka vaihtelevat vilpittömistä ja ammatillisesti motivoituneista mielipide-eroista tieteellisten menetelmien ymmärtämättömyyteen, henkilökohtaiseen nousuun keskittymiseen objektiivisuuden sijasta, vainoharhaisuuteen jne. Objektiivisuuden ja kattavuuden periaatteita kunnioittaakseen on myös tunnustettava mahdollisuus, että ufologian epäjärjestyksen taustalla voi olla osittain virallinen tai puolivirallinen disinformaatio tai jopa, kuten arvostettu tutkija Jacques Vallee on todennut, itse UFO-ilmiö.
Mutta vaikka nuo synkemmät mahdollisuudet olisivatkin totta, olisi silti mahdollista jatkaa eteenpäin, jos voitaisiin sopia johtajuudesta ja kannasta, ainakin alustavasta, jonka avulla päästään alkuun ja jota voidaan arvioida uudelleen sen jälkeen, kun asiat ovat päässeet vauhtiin. On paremmat mahdollisuudet päästä perille, vaikka ajaisi autolla väärään suuntaan ja joutuisi kääntymään takaisin, kuin jos ketään ei koskaan valita käynnistämään autoa ja ajamaan ulos pihatieltä!
Jotta en jättäisi väärää vaikutelmaa, tämä ei ole pyyntö kenenkään äänestää tätä tähtitieteilijää johtajaksi. Minulla ei ole mitään halua tulla ufologian johtajaksi, enkä ole täällä suosittelemassa teille, kenelle tällainen johtajuus pitäisi antaa. Viestini on yksinkertainen mutta täysin realistinen, kuten herra Goldinin puheesta käy ilmi. Tähtitiede menestyy kohtuullisen hyvin jopa nykyisessä budjettiympäristössä, koska se vastaa amerikkalaisen yleisön todistettavasti esittämään toiveeseen ja koska sillä on ammatillinen rakenne, asema ja käyttäytyminen, joiden avulla se voi tehokkaasti muuntaa tämän toimeksiannon rahoitetuiksi ohjelmiksi.
Yleisön ilmapiiri on itse asiassa yhä vastaanottavaisempi uusille ajatuksille, ja se on varmasti erittäin kiinnostunut mahdollisuudesta, että maailmankaikkeudessa on muuta älykästä elämää, mukaan lukien mahdollisuus löytää todisteita siitä aivan nenämme edestä. On ajateltavissa, että tämä voitaisiin muuttaa julkiseksi mandaatiksi hallituksen rahoittamalle UFO-tutkimukselle. Mutta se voi tapahtua vain, jos ufologit pystyvät jotenkin seuraamaan tähtitieteellisen yhteisön menestyksekästä esimerkkiä.
Tämä on vaikeaa. Arvostetut laitokset eivät myönnä tohtorin tutkintoja, kuten astrofysiikan alalla. Mutta on asioita, joita voidaan tehdä prosessin käynnistämiseksi. Voidaan kirjoittaa aidosti tieteellisiä artikkeleita, joita esimerkiksi Journal of Scientific Exploration -lehti voisi harkita. Huomattakoon, että en yritä pyytää papereita; lehti on hyvin valikoiva ja hylkää enemmän artikkeleita kuin hyväksyy. Lehtiartikkelit ovat yksi tapa saada valtavirran tiedemiehet kiinnostumaan. Itse asiassa valtavirran tiedemiesten kiinnostuksen herättäminen on avaintekijä UFOjen arvostuksen nostamisessa. Tämä on äärimmäisen vaikeaa nykyisessä sekasortoisessa ympäristössä, mutta tilanne voi muuttua.
Vuonna 1977 amerikkalaisten tähtitieteilijöiden keskuudessa tehty kyselytutkimus, joka julkaistiin JSE-lehdessä, osoitti seuraavaa. 2611 kyselylomakkeesta palautettiin 1356. Vastaukset kysymykseen, ansaitsisiko UFO-ongelma lisätutkimuksia, olivat seuraavat: 23 % varmasti, 30 % todennäköisesti, 27 % prosenttia mahdollisesti, 17 % todennäköisesti ei, 3 % ei varmasti. Mielenkiintoista oli, että aiheesta luetun tiedon määrän ja sen mielipiteen välillä, jonka mukaan lisätutkimus oli aiheellista, oli positiivinen korrelaatio. Ammattitutkijat todennäköisesti menettäisivät kiinnostuksensa, jos uskottavia tietoja ei olisi lainkaan. Tämä osoittaa, että potentiaalista kiinnostusta on yllättävän paljon, ja se voitaisiin saada esiin, jos voitaisiin luoda asianmukainen ammatillinen rakenne. Tutkijat arvostavat mainettaan enemmän kuin mitään muuta, ja vaara, että vaikeasti saavutettu maine vaarantuu, kun se liitetään epäilyttävään toimintaan, on suuri este.
On myös eräänlainen epälineaarinen syöksykierre. Tiedemiehet ovat sekä hyvin kiireisiä että tyrmistyneitä ufologian suuren osan esiintymisestä. Tämän seurauksena useimmat tiedemiehet eivät koskaan tutki UFO-todisteita, mikä johtaa heidän johtopäätökseensä, että todisteita ei ole. Sopivan ympäristön vallitessa tämä voitaisiin oletettavasti kääntää suotuisaksi ylöspäin suuntautuvaksi epälineaarisuudeksi: Kun ”todisteet todisteista” esitetään uskottavasti ja asiallisesti, tiedemiesten mielenkiinto voi herätä, mikä oletettavasti johtaisi siihen, että tiedemiehet ”havaitsisivat”, että todisteita on olemassa.
Kaksi muuta estettä ovat irrationaalisuus ja vainoharhaiset väitteet. Ei voida välttää sitä mahdollisuutta, että, kuten Vallee väittää, irrationaalisuuden elementti voi olla ilmiön varsinainen avain ja tarkoitus, jotta se pakottaisi ihmisen tietoisuuden muuttumaan. Tämä ei olisi tervetullut uutinen niille ilmeisen suurelle joukolle hulluja lautasmallien harrastajia eikä oletettavasti niille, jotka ottavat kaikki kaappausraportit todesta. Tieteen olisi hyvin vaikea käsitellä tätä, koska se on ensi näkemältä rintamahyökkäys itse tiedettä vastaan. Mutta ajatellaanpa kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian syntyä 1900-luvun alussa. Ne olivat rintamahyökkäyksiä vallitsevaa klassista fysiikkaa vastaan, ja niiden on täytynyt näyttää hulluudelta monien silloisten fyysikoiden silmissä. Emme tietenkään lue niistä. Oppikirjoissa puhutaan Einsteineistä ja Planckeista ja muista neroista, jotka voittivat, ei ”tavallisten fyysikoiden” armeijasta, joiden urat ja maailmankatsomukset näyttivät murskautuvan sen vuoksi, minkä on täytynyt vaikuttaa heistä järjettömältä. Mutta elämä jatkui ja tiede jopa kehittyi!
Tutkijat eivät myöskään ole tottuneet siihen, että tutkittavaa ilmiötä saatetaan manipuloida salaa. Tämä saattaa olla suurin este, koska mielestäni on olemassa pieni mahdollisuus, että siinä on jotain totuutta. Ei ole vaikea kuvitella, että salaista tietoa voi olla paljon, mutta se ei sinänsä merkitsisi, että ne, joilla on hallussaan — ja jotka salaavat — tietoja, ymmärtäisivät paremmin ilmiön luonnetta. Journal of Scientific Exploration -lehti julkaisee aiemmin salassa pidettyjä tietoja, jotka koskevat CIA:n ja muiden tiedustelupalveluiden viimeisten 20 vuoden aikana rahoittamia miljoonien dollarien arvoisia kaukokatseluohjelmia (ESP). Hankkeet, jotka olivat erittäin salaisia vielä vuosikymmen tai kaksi sitten, ovat nyt julkisia.
Tämä osoittaa kaksi asiaa, jotka ovat suoraan verrannollisia UFO-tilanteeseen: kyllä, salaisia ESP-ohjelmia todella oli olemassa, kuten väitettiin, mutta ei, kehutut hallituksen virastot eivät kyenneet tekemään syvällisempiä johtopäätöksiä ilmiön luonteesta kuin mitä silloin oli tai on nyt julkisesti saatavilla. (Kaksi julkista raporttia — Uttsin ja Hymanin — tästä 20 vuotta kestäneestä ponnistuksesta ovat eri mieltä siitä, kuinka vahvoja todisteet kaukokatselusta olivat. Ohjelman kolmen johtavan henkilön, Puthoffin, Targin ja Mayn, joiden kaikkien kanssa olen käynyt perusteellisia keskusteluja, näkemys on, että vain murto-osassa tapauksista oli hämmästyttäviä onnistumisia. Valitettavasti ei ollut mitään keinoa erottaa etukäteen, mikä olisi signaalia ja mikä kohinaa, joten ohjelma ei pystynyt saavuttamaan vaadittua operatiivista tiedustelupotentiaalia).
Vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että vainoharhaisin näkemys hallituksen salaliitosta Maan ulkopuolisten älymystöjen kanssa osoittautuisi todeksi, salassa pidettävien ohjelmien olemassaolo estäisi menestyksekkään, avoimen ja rahoitetun tutkimusaloitteen: joko estämällä suoralta kädeltä avoimen tutkimusohjelman perustamisen tai muuttamalla se tekaistuksi ”huippusalaisen totuuden” peittämiseksi edelleen. Joka tapauksessa mitään ei saavutettaisi, jos tällaiset epäilyt pysäyttäisivät yritykset perustaa avoin tutkimusohjelma. Itse asiassa tällaiset pyrkimykset osoittaisivat ehkä arvokkaita indikaattoreita vastustuksesta, jos sellaista on.
Omasta ainutlaatuisesta näkökulmastani sekä tutkijana että JSE:n päätoimittajana näyttää siltä, että on olemassa huomattavia todisteita siitä, että ”jotain on tekeillä”. Mutta kilpailun, politiikan ja vakiintuneiden kantojen todellisessa maailmassa se ei yksinään siirrä UFO-keskusteluja lähtöruutuun. Todisteet on analysoitava asianmukaisesti ja esitettävä sitten asianmukaisesti käyttäen tekniikoita ja kanavia, jotka ovat mahdollisimman lähellä valtavirtaisen tieteen tekniikoita ja kanavia. Todisteiden epäyhtenäisyys näyttää olevan tarpeeksi hämmentävää ilman todistamattomien teorioiden ja salaliittojen kerroksia. Jotenkin todisteiden järjestämisestä ei voisi syntyä totuutta — se olisi liikaa — mutta voisi syntyä yhteisymmärrys siitä, mitä seuraavaksi pitäisi tehdä, kuka sen suunnittelisi, kuka sen toteuttaisi, miten rahat käytettäisiin vastuullisesti ja vastuullisesti, jos ne olisivat käytettävissä. Tuloksena ei olisi ”vastaus”, vaan pelkästään ja riittävästi tietoa seuraavaa loogista jatkotointa varten. Jos tällainen tieteellisesti suuntautunut prosessi voitaisiin käynnistää, tutkijat saataisiin houkuteltua mukaan, ja ruohonjuuritason poliittinen edunvalvonta voisi sitten osoittaa realistisia rahoitusmahdollisuuksia, joiden puolesta edustaja tai senaattori olisi halukas äänestämään ja joita hän voisi mainostaa seuraavissa vaaleissa omana panoksenaan kansalaisten oikeutettujen tarpeiden ja toiveiden täyttämiseksi.
Vaikka UFO-ilmiö osoittautuisi syvemmäksi kuin kuvittelemme, vaikka se osoittautuisi tieteen, sellaisena kuin me sen tunnemme, yläpuolelle meneväksi, tieteellinen lähestymistapa on ainoa toteuttamiskelpoinen keino todellisessa, poliittisessa, taloudellisessa ja teknologisessa maailmassa, jossa elämme, antaa meille jonkinlainen mahdollisuus kontrolloida toimintaamme tämän ilmiön kanssa sen sijaan, että antaisimme ilmiön kontrolloida meitä täysin… jos sellaista se on.
Quo vadis, ufologia?
Artikkelin julkaissut jse.com
