kirjoittanut Nick Pope

Miten ufologia päätyi sinne?

16. joulukuuta 2017 The New York Times julkaisi kaksi toisiinsa liittyvää uutista. Ensimmäinen koski Yhdysvaltain puolustusministeriön vahvistamia, Yhdysvaltain laivaston hävittäjistä otettuja, tulevaisuuteen suuntautuvia infrapunavideoita, jotka esittävät UAP-ilmiöitä (Yhdysvaltain hallitus käyttää termiä UAP – Unidentified Anomalous Phenomenon, tunnistamaton poikkeava ilmiö – UFO:n sijaan). [2]

Tarinan toinen osa koski salaperäistä tiedusteluohjelmaa nimeltä Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), jonka oletettiin tutkivan ja selvittävän UAP-ilmiöitä. Tämä oli sinänsä uutisarvoista, koska vuosien ajan Yhdysvaltain hallituksen virallinen kanta oli ollut, että UAP:t eivät enää kiinnostaneet ja että ilmiötä ei ollut tutkittu missään ohjelmassa 1960-luvun lopun jälkeen, jolloin Yhdysvaltain ilmavoimien pitkäaikainen Project Blue Book -ohjelma lopetettiin. Monet UFO-yhteisön jäsenet uskoivat tämän olevan valhe ja että salaisia ohjelmia oli olemassa, joten tämä vaikutti selvältä esimerkiltä salaliittoteoriasta, joka osoittautui totta.

Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) oli koko ohjelman nimi. Advanced Aerospace Weapons Systems Application Program (AAWSAP) oli DIA:n myöntämän sopimuksen nimi, joka koski kaikkien AATIP-ohjelman teknisten raporttien laatimista.

Pyysin lisäselvitystä, ja 13. tammikuuta 2020 Susan Gough jatkoi asiaa seuraavalla lausunnolla:

DIA hallinnoi edistynyttä ilmailu- ja avaruusteollisuuden uhkien tunnistamisohjelmaa (AATIP). Kaikki AATIP-ohjelman puitteissa suoritettu työ tehtiin yhden sopimuksen, AAWSAP:n, puitteissa. AATIP-ohjelman kokonaispanos koostui 38 teknisestä raportista, jotka tuotettiin sopimuksen puitteissa. DIA oli AAWSAP:n kautta AATIP-ohjelman ainoa johtava taho. Kongressille annettiin selvitys AATIP-ohjelman puitteissa suoritetusta kokonaispanoksesta, eli edellä mainituista 38 teknisestä raportista.

Näiden 38 raportin kirjoittajiin kuuluvat Hal Puthoff, Eric Davis ja Kit Green – nimet, jotka ovat hyvin tuttuja niille, jotka seuraavat hallituksen harrastusta marginaalitieteiden ja paranormaaleiden ilmiöiden parissa.

Henkilökohtainen arvioni on, että kaikki eufemistiset viittaukset ”kehittyneeseen ilmailu- ja avaruusteknologiaan” olivat keino peitellä UFO- tai paranormaaleja ilmiöitä tutkivaa ohjelmaa ohjelmana, joka tutki seuraavan sukupolven ulkomaisten ilmailu- ja avaruusteknologian aseiden uhkia, jotta se voitaisiin suojella skeptisiltä Pentagonin rahoittajilta ja kongressin valvojilta, jotka olisivat kauhistuneet kuullessaan, että veronmaksajien rahoja käytettiin tällaisiin asioihin. Tämä yritys epäonnistui lopulta, koska vaikka varainhoitovuonna 2008 osoitettiin 10 miljoonaa dollaria ja varainhoitovuonna 2010 vielä 12 miljoonaa dollaria, rahoitus päättyi varainhoitovuonna 2012, kun aiemmassa virallisessa tarkastelussa oli todettu, että ”raportit olivat DIA:lle vain rajoitetusti hyödyllisiä”.

AAWSAP:n juuret juontavat juurensa tiedusteluyhteisön henkilöstön jäsenistä Jay Strattonista ja James Lacatskista sekä Utahin osavaltiossa sijaitsevasta Skinwalker Ranchista, jota kuvataan usein UFO-havaintojen ja paranormaaleiden ilmiöiden pesäkkeeksi. DIA:n vuonna 2008 julkaiseman sopimushakemuksen (joka oli muotoiltu huolellisesti keskittymään tulevaisuuden ilmailu- ja avaruusasejärjestelmien perustana mahdollisesti toimiviin läpimurtoteknologioihin välttäen samalla mainitsemasta ufoja tai paranormaaleja ilmiöitä) jälkeen sopimus myönnettiin Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS) -yritykselle. [4] Miljardööri ja avaruusyrittäjä Robert Bigelow oli tuolloin Skinwalker Ranchin omistaja.

Robert Bigelow oli jo pitkään ollut kiinnostunut UFOista ja paranormaaleista ilmiöistä, ja hän oli aiemmin rahoittanut National Institute for Discovery Science (NIDS) -instituuttia. [5] Hallituksen puheenjohtajana toimi edellä mainittu Hal Puthoff, parapsykologi, joka oli aiemmin johtanut (yhdessä Russell Targin kanssa) Stanford Research Institute -instituutissa (ei liity Stanfordin yliopistoon) ohjelmaa, jonka tarkoituksena oli tutkia paranormaaleja ilmiöitä. Tämä työ johti todennäköisesti siihen, että Yhdysvaltain hallitus alkoi tutkia esimerkiksi kaukokatselua DIA:n ja CIA:n kylmän sodan aikana toteuttaman Project Stargate -ohjelman puitteissa.

NIDS tarkasteli useita marginaalisia tieteenaloja, ja jotkut ovat väittäneet, että AAWSAP oli pohjimmiltaan keino varmistaa valtion rahoitus NIDS:n tyyppisen työn jatkamiselle. Senaattori Harry Reid (joka tunsi Robert Bigelowin) oli keskeisessä roolissa AAWSAP:n virallisen aseman ja rahoituksen varmistamisessa.

New York Timesin uutinen levisi nopeasti muihin valtavirran tiedotusvälineisiin ympäri maailmaa, ja se herätti lukuisien kongressiedustajien ja avustajien huomion. Keskeinen syy tähän kiinnostukseen oli se, että Harry Reidin ja kahden senaattorikollegansa lisäksi kongressissa ei ilmeisesti ollut tietoa AAWSAP- tai AATIP-ohjelmista, eikä niitä todellakaan valvottu.

UFOjen osalta kongressin jäsenet eivät todennäköisesti eroa paljoakaan yhteiskunnasta kokonaisuutena, sillä mielipiteet vaihtelevat laajasti skeptikoista uskovaisiin. Lisäksi, riippumatta uskomuksista, ei ole yllättävää, että tuntematon mutta selvästi merkittävä määrä kongressin jäseniä näki New York Timesin artikkelin ja ajatteli jotain sellaista kuin: ”Hetkinen, hallituksella on UFO-ohjelma, mutta se ei ole kertonut siitä meille? Sitä johti tiedustelupalvelujen henkilöstö, eikä kongressi valvonut sitä? Mitä he tekevät ja mitä he ovat saaneet selville?”

Tämän seurauksena kongressi osoitti monipuolista kiinnostusta ja sitoutui UAP-aiheeseen siinä määrin, että syntyi kriittinen massa. Uskon, että avaintekijä tässä oli se, että sitoutuminen oli puolueiden välistä, kattoi sekä senaatin että edustajainhuoneen ja siihen osallistui useita komiteoita, pääasiassa asevoimien komiteat, tiedustelukomiteat ja valvontakomiteat. Kongressin sitoutuminen johti salaisiin tiedotustilaisuuksiin ja julkisiin kuulemistilaisuuksiin. Julkisten kuulemistilaisuuksien todistajina olivat muun muassa ilmiantajat Luis Elizondo (eläkkeellä oleva vastatiedusteluoperaattori, joka oli näkyvästi esillä The New York Timesin artikkelissa ja jota siinä kuvattiin AATIP-ohjelman johtajana) ja David Grusch, entinen tiedusteluyhteisön jäsen, joka oli ollut mukana Jay Strattonin johtamassa UAP-työryhmässä.

Ehkä tärkein osa kongressin UAP-työskentelyä oli useiden UAP-säännösten lisääminen useisiin viimeaikaisiin vuotuisiin kansallisiin puolustusvaltuutuslakeihin (NDAA). Osittain näiden lainsäädännöllisten toimivaltuuksien täyttämiseksi puolustusministeriö perusti toimiston (edellä mainitun UAP-työryhmän) käsittelemään vastausta ja johtamaan aihetta hallituksen sisällä. Tämä työryhmä julkaisi useita virallisia raportteja ja korvattiin lopulta All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) -virastolla. AARO:n verkkosivustolla on runsaasti raportteja, tiedotteita ja muuta UAP:hen liittyvää materiaalia, joka on peräisin sekä puolustusministeriöltä että kongressilta ja joka kuvaa täydellisesti sekä kongressin sitoutumisen laajuutta ja syvyyttä että hallituksen vastausta kongressin kiinnostukseen. [6]

Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena mainittakoon, että yksi UAP-työryhmän johtajista oli edellä mainittu Jay Stratton, joka oli aiemmin ollut mukana AAWSAP-ohjelmassa ja jolla oli ollut poikkeuksellinen kokemus Skinwalker Ranchilla. Strattonin tulevat muistelmat, jotka ilmeisesti julkaistaan vuonna 2026 HarperCollinsin toimesta, saattavat valottaa ratkaisemattomia kysymyksiä, jotka koskevat evoluutioprosessia NIDS:stä BAASS:iin, AAWSAP:iin ja AATIP:iin, sekä muita vielä ratkaisemattomia kysymyksiä.

Jokainen tiedusteluanalyytikko planeetalla tietää, kuinka tärkeää on erottaa toisistaan se, mitä he tietävät, ja se, mitä he ajattelevat, mutta juuri nämä ihmiset näyttävät usein hämärtävän tätä rajaa.

On varmasti mielenkiintoista huomata eri osapuolten väliset yhteydet ja nähdä, kuinka samat nimet toistuvat yhä uudelleen. Tämä antaa jonkinlaisen käsityksen siitä, ketkä ovat avainhenkilöitä ja mikä on yleinen agenda. Esimerkiksi New York Timesin juttu oli pitkään valmisteltavana. Artikkelia tarjoteltiin muutaman kuukauden ajan ennen julkaisua paitsi New York Timesille myös Washington Timesille ja Politicolle, jotka molemmat pystyivät julkaisemaan melko yksityiskohtaisia artikkeleita pian sen jälkeen, kun New York Times oli saanut uutisen.

Lisätietoja saa tarkastelemalla kolmea nimeä, jotka esiintyivät The New York Timesin artikkelin tekijätiedoissa: Helene Cooper, Ralph Blumenthal ja Leslie Kean.

Helene Cooper oli The New York Timesin Pentagon-kirjeenvaihtaja, jolla ei ollut aiempaa kiinnostusta UAP:hen. The New York Timesin kokenut toimittaja Ralph Blumenthalin kiinnostus alkoi jo ennen joulukuun 2017 artikkelia, kun hän alkoi tutkia Harvardin psykiatrian professoria John Mackia, joka oli tutkinut avaruusolentojen sieppauksia. Tämä johti Blumenthalin vuonna 2021 julkaisemaan Mackia käsittelevään kirjaan The Believer. Leslie Kean on kotoisin varakkaasta poliitikkoperheestä ja oli jo aiemmin kiinnostunut UAP:sta ja avaruusolentojen sieppauksista, mikä käy ilmi hänen aiemmista kirjoituksistaan ja siitä, että hän asui muutaman vuoden sieppausilmiöitä tutkineen Budd Hopkinsin kanssa, joka esitteli John Mackille ensimmäisenä tämän aiheen.

Leslie Kean oli avainhenkilö, joka toi tarinan The New York Timesin tietoon. Luis Elizondo oli eronnut valtion virasta syksyllä 2017, mutta juuri ennen lähtöään hän oli luovuttanut kolme tunnetuinta Yhdysvaltain laivaston UAP-videota Christopher Mellonille, entiselle puolustusministeriön apulaisvaraministerille. Elizondo uskoi saaneensa virallisen luvan niiden julkaisemiseen, mutta ilmeisesti oli syntynyt väärinkäsitys, eikä lupa ollut tarkoitettu julkistamiseen. Tämän havainnollistamiseksi puolustusministeriön 27. huhtikuuta 2020 antamassa lausunnossa viitattiin videoiden ”luvatonta julkaisemista” vuosina 2007 ja 2017. [7] Vuonna 2007 yksi videoista vuoti verkkoon Above Top Secret -keskustelufoorumille, kun taas vuonna 2017 viitattiin prosessiin, joka johti New York Timesin julkaisemaan tarinan.

Mellon ja Elizondo liittyivät sitten organisaatioon nimeltä To The Stars Academy of Arts and Science (TTSA), jota johti näennäisesti Blink-182-muusikko Tom DeLonge. TTSA oli eräänlainen yhteistyökeskus useille henkilöille, joista monilla oli tausta hallituksen UAP- ja marginaalitieteiden tutkimuksessa, mukaan lukien Hal Puthoff ja eläkkeellä oleva CIA-upseeri Jim Semivan.

Christopher Mellon järjesti Keanin, Elizondon ja muiden välisen tapaamisen, jonka jälkeen Keanilla oli tarpeeksi tietoa viedäksensä tarinan Ralph Blumenthalin välityksellä The New York Timesiin, mikä käynnisti tapahtumasarjan, joka muutti ufologian alan ikuisesti. [8]

Missä ufologia menee nyt?

Näin ufologia siirtyi Yhdysvalloissa marginaalista valtavirtaan, vaikka tämä onkin yksinkertaistettu versio, eikä kaikkien tarinan käänteiden suhteen ole yleistä yksimielisyyttä. Jos minun pitäisi tiivistää, mitä mielestäni tapahtui ja miksi, paras arvioni olisi seuraava: UAP:hin ja paranormaaleihin ilmiöitä uskovien löyhä koalitio, jonka jäsenillä oli usein tausta hallituksessa, armeijassa ja tiedusteluyhteisössä, haki ja sai virallista rahoitusta työlleen. Kun rahoitus lopetettiin, he jatkoivat työtään puolivirallisessa asemassa. Lopulta, kun he tunsivat, että olivat edenneet niin pitkälle kuin mahdollista ilman virallista rahoitusta, he päättivät julkistaa asian ja ottivat onnistuneesti riskin, että siitä syntyvä myrsky tuottaisi muita tapoja viedä asioita eteenpäin. Tavoitteisiin saattoi kuulua rahoitus (TTSA keräsi varmasti rahaa osakeannilla) ja kongressin osallistuminen. Jälkimmäinen on selvästi ollut suuri menestys.

Kuitenkin kahdeksan vuotta tämän prosessin alkamisen jälkeen ei ole vieläkään löydetty ratkaisevia todisteita, ja olemme ilmeisesti törmänneet joihinkin esteisiin, kun useat uudet ja samanaikaiset tapahtumat ovat asettaneet asiat melko eri valoon.

Lisää entisiä hallituksen ilmiantajia on tullut esiin. Tämä kuulostaa hyvältä asialta, ja tietyssä mielessä se onkin, mutta tahattomana seurauksena se on lisännyt tietotulvaa ja luonut niin monimutkaisen tilanteen, että jopa kokeneet kommentaattorit, kuten minä, jotka seuraavat tilannetta hyvin tarkasti, ovat vaikeuksissa pysyä mukana. Lisäksi kaikki ilmiantajat eivät ole samanarvoisia. Vaikka voidaan olla melko varmoja siitä, että kongressille todistaneet henkilöt ovat sitä, mitä väittävät olevansa (henkilöstö tarkistaa tällaiset henkilöt melko perusteellisesti, muun muassa kyselemällä heidän entisiltä työnantajiltaan), toisten taustoja ei ole tutkittu yhtä perusteellisesti.

On myös muistettava, että vaikka jonkun hallituksen taustatiedot ovatkin kunnossa, hänen tarkkaa rooliaan on usein vaikea määrittää ja hänen tietojaan voi olla lähes mahdotonta tarkistaa. Tämä johtuu osittain siitä, että monilla näistä ihmisistä on tausta armeijassa ja tiedusteluyhteisössä, joissa turvaluokittelukysymykset ovat usein esillä ja joissa petos oli kirjaimellisesti osa joidenkin näiden ihmisten työnkuvaa. Se johtuu myös siitä, että suuri osa tiedoista on toisen käden tietoa, mutta asianomaiset eivät tee selväksi, että kyseessä on jotain, jonka joku muu on heille kertonut. Jokainen tiedusteluanalyytikko planeetalla tietää, kuinka tärkeää on erottaa toisistaan se, mitä he tietävät, ja se, mitä he ajattelevat, mutta juuri nämä ihmiset näyttävät usein hämärtävän tätä rajaa. Ei ole ihme, että toisinaan kuulee joidenkin siviili-UFO-tutkijoiden valittavan, että koko asia on PSYOP.

Tämä jo ennestään sekava tilanne on entisestään monimutkaistunut sisäisten valtataistelujen vuoksi. Alalla on selvästi käynnissä taistelu narratiivin hallinnasta. Jopa eri ilmiantajien ja muiden avaintoimijoiden keskuudessa, jotka ovat näennäisesti kohteliaita toisilleen, on selvästi jännitteitä. Henkilökohtaisena anekdoottina voin kertoa, että useampi kuin yksi TV-tuottaja on kertonut minulle, kuinka henkilö A kertoi heille esiintyvänsä ohjelmassa, jos henkilö B ei ole mukana (pyynnöt kostautuivat, koska tuottajat eivät yleensä pelaa sellaista peliä). Olen myös tietoinen siitä, että jotkut avainhenkilöt, jotka ovat näennäisesti kohteliaita minulle, puhuvat minusta pahaa, ehkä koska he näkevät valtamediassa olevan alustani potentiaalisena uhkana, varsinkin kun olen riippumaton kaikessa tässä ja en ole kenenkään puolella. Koska se kuvaa tilannetta niin täydellisesti, en voi vastustaa kiusausta lainata O’Jaysin kappaleen Back Stabbers sanoituksia: ”He hymyilevät sinulle. Koko ajan he haluavat ottaa paikkasi.”

UFO-yhteisön sisäiset riidat eivät ole mitään uutta. Uutta on kuitenkin se, että sotilastiedustelun taustalla olevat ihmiset tuntevat muutamia likaisia temppuja, joita siviilivastineet eivät tunne. Lisäksi sosiaalinen media on toiminut voiman moninkertaistajana, ja erityisesti 𝕏 on muuttunut todelliseksi taistelukentäksi joidenkin keskeisten toimijoiden välillä, jotka käyttävät usein välityspalvelimia ja feikkitilejä. Klikit, häirintä ja doxxaus näyttävät olevan päivän sana. Emme myöskään saa peitellä epämiellyttävää totuutta, että joillakin ihmisillä, jotka ovat äskettäin hypänneet ufologian kelkkaan, on selvästi psykologisia ongelmia, kun taas toiset haistavat rahan ansaitsemisen mahdollisuuden.

Yksi esimerkki tästä sisäisestä riidasta on Jay Andersonin esiintyminen Joe Roganin podcastissa joulukuussa 2025, joka näyttää aiheuttaneen erityisen ikävän kiistan. [9] Jay kritisoi (muun muassa) Luis Elizondoa syyttäen tätä aggressiivisen kampanjan järjestämisestä narratiivin hallitsemiseksi ja viittasi siihen, mitä hän on joskus kutsunut ”UFO-viharyhmäksi”.  [10] Vastauksena Elizondon kannattajien ryhmä, jota joskus kutsutaan nimellä ”Lue Crew”, hyökkäsi Jay Andersonia vastaan. [11]

Tähän liittyen on syytä mainita, että uusi sukupolvi vaikutusvaltaisia podcast-juontajia ja YouTube-kanavien omistajia on huomannut aiheen yleistyvän ja lähtenyt mukaan keskusteluun. Vaikka monet heistä ovat rehellisiä toimijoita, heidän podcastinsa ja kanavansa ovat usein areena, jolla käydään taistelua narratiivin hallinnasta. Vaikka olenkin kokenut kommentaattori, joka seuraa tilannetta tarkasti, minulla on vaikeuksia selvittää, kuka tukee mitäkin ryhmittymää, kuinka monta ryhmittymää on olemassa ja mikä on niiden todellinen tarkoitus.

Mikä on kaiken tämän tietotulvan, sekasorron ja sisäisten riitojen lopputulos? Henkilökohtaisesti olen väsynyt. Lisäksi näen sosiaalisesta mediasta, että muutkin ovat väsyneitä. Olen sananvapauden ehdoton kannattaja, joten en todellakaan kannata minkäänlaista valvontaa tässä asiassa. Hylkään täysin ajatuksen (joka on esitetty useita kertoja vuosien varrella), että ufologia pitäisi perustaa jonkinlainen hallintoelin tai jotenkin valvoa itseään. Kuka lopulta päättää, kuka hallintoelimeen kuuluu, ja quis custodiet ipsos custodes?

On myös muita kehityskulkuja, jotka herättävät minussa huolta. Yksi niistä liittyy muutamaan narratiiviseen muutokseen, jotka olen huomannut hiipineen aiheeseen.

Ufologia on aina ollut laaja käsite. Ilmiantaja David Grusch käytti kongressille antamassaan todistuksessa ja joissakin mediassa antamissaan haastatteluissa termejä ”ei-ihmismäinen” ja ”ei-ihmismäinen älykkyys”. [12] Schumer-Rounds-tarkistuksessa (lainsäädäntöehdotus, joka oli tarkoitus lisätä vuoden 2024 NDAA-lakiin, mutta joka ei päässyt lopulliseen lakiesitykseen) termiä ”ei-inhimillinen älykkyys” käytettiin useita kertoja. [13] Grusch on sanonut, että tämä jättää oven auki muille mahdollisuuksille kuin avaruusolentohypoteesille. Tämä on avannut oven erittäin spekulatiivisille keskusteluille kryptoterrestriaaleista, ultraterrestriaaleista, extratempestraaleista ja interdimensionaaleista. Se on myös johtanut hieman synkempään suuntaan, jossa on teologinen vivahde.

Ajatus siitä, että avaruusolennot ovat langenneita enkeleitä tai demoneja, ei ole uusi. Mutta tämä aiemmin marginaalinen teoria on viime aikoina saanut hieman enemmän kannatusta. Luis Elizondo on aiemmin kertonut tarinan siitä, kuinka hän lobbaa Pentagonin korkeaa virkamiestä ryhtymään enemmän toimiin UAP:den suhteen, jolloin virkamies kehotti häntä lukemaan Raamattua. Tämä näytti heijastavan uskomusta, että jotkut UAP:den piirteet ovat demonisia ja että sen tutkiminen antaisi sille energiaa ja ruokkisi sitä.

Tällaiset mielipiteet ovat saaneet enemmän huomiota, kun edustaja Marjorie Taylor Greene on ilmaissut näkemyksen, että avaruusolennot voisivat olla langenneita enkeleitä, [14] ja tunnetun televisiojuontajan Tucker Carlsonin on myös puhunut UAP:sta hengellisten voimien ja enkelien ja demonien kaltaisten olentojen kannalta. [15] Kaikki tämä tukee ufologian uususkonnollista tulkintaa. Chris Bledsoe, UFO of God -kirjan kirjoittaja, kertoo, kuinka olento, jota hän kutsuu nimellä ”The Lady”, kertoi hänelle, kuinka hohtavat pallot puuttuisivat asiaan ja pysäyttäisivät ohjukset, jos Israel ja Iran joutuisivat sotaan. Monissa näistä näkemyksistä on mukana ”lopun ajan” teema. [16]

Toistan vielä kerran, että sananvapautta ehdottomasti kannattavana henkilönä en ikinä uneksisi kertovan ihmisille, mitä he voivat tai eivät voi sanoa UAP:sta, saati sitten mitä heidän pitäisi uskoa. Toistan vielä kerran, että kommentoin vain nykytilannetta ja ilmaisen henkilökohtaisen mielipiteeni, jonka mukaan osa nykyisestä keskustelusta ei ole välttämättä terveellistä tai hyödyllistä. Ja epäilen vahvasti, että sillä on minkäänlaista painoarvoa.

Toinen narratiivinen muutos on termin ”psioniikka” käyttö – ajatus siitä, että ihminen voi käyttää mielensä voimaa kutsumaan UAP:n. Se on tieteelliseltä kuulostava termi, mutta onko se todella niin erilainen kuin Steven Greerin CE5 -protokollat, joiden mukaan ihminen voi oletettavasti käyttää meditaatiota ja muita tekniikoita ottaakseen yhteyttä avaruusolentoihin? Vaara on tietysti se, että tietyt henkilöt voivat sitten asettua välittäjiksi; ilmiöön pääsee käsiksi, mutta vain heidän kauttaan, koska heillä on erityisiä kykyjä. Jälleen kerran tässä kaikessa on eräänlainen uskonnollinen, kulttimainen tunnelma, jossa jumalalliseen pääsee käsiksi vain papin välityksellä.

Mitä odottaa ufologialta tulevaisuudessa?

Koska olen arvioinut, että ufologia on jossain määrin siirtynyt marginaalista valtavirtaan, mutta on kohdannut joitakin esteitä, mihin me tästä jatkamme? En ole ennustaja, mutta prosessiin osallistuneiden henkilöiden lausuntojen perusteella näyttää siltä, että lisää kongressin kuulemisia ja lisää ilmiantajia olisi melko hyvä veto. Ongelmana on tietysti se, että ilman ”savuavia aseita” (todellisia todisteita, ei vain lisää tarinoita) tämä voi vahvistaa käsitystä, että kyse on vain puheista eikä teoista. Missä ovat todelliset tulokset?

Liittovaltion salaisuuksien julkistamista käsittelevä työryhmä tutkii UAP:ta. Työryhmän ja UAP:sta erityisen äänekkäästi puhuneen edustajainhuoneen valvontavaliokunnan henkilöstön välillä on huomattavaa päällekkäisyyttä. Tämä aiheuttaa potentiaalisen ongelman, koska vaikka työryhmä on puolueeton, se on painottunut republikaanien suuntaan. Siksi ei tarvitsisi paljon, jotta kongressin puolueeton toiminta vaarantuisi, mikä olisi takaisku.

Jos Donald Trumpin presidenttikausi päättyy ilman paljastuksia, olen 99,9-prosenttisen varma, että paljastettavaa ei ole mitään.

UFO-yhteisö toivoo edelleen paljastusta – virallista tunnustusta avaruusolentojen olemassaolosta. Dan Farahin tuottama ja vuoden 2025 lopulla julkaistu dokumenttielokuva The Age of Disclosure  käsittelee tätä aihetta. [17] Samoin Steven Spielbergin tuleva elokuva Disclosure Day (Paljastuksen päivä). [18] Mutta asia menee vielä pidemmälle, ja vuosi 2027 on usein mainittu mahdollinen päivämäärä.

Vuoden 2027 paljastaminen tarkoittaisi, että Donald Trump olisi paljastuksen presidentti. Tässä on erikoinen logiikka, koska jos avaruusolentojen läsnäoloa on todella salattu virallisesti vuosikymmenten ajan, salaisuus on pidetty huolellisesti salassa molempien puolueiden peräkkäisissä hallinnoissa. Siksi voidaan päätellä, että salailun syyt ovat poikkeuksellisen pakottavat. Ehkä vain populistinen, omapäinen, toisella kaudella oleva presidentti paljastaisi asian tällaisissa olosuhteissa – varsinkin kun Trump on pian 80-vuotias ja epäilemättä tietoinen perinnöstään. Olen samaa mieltä siitä, että jos Yhdysvaltain hallitus on tietoinen avaruusolentojen olemassaolosta, Trump on todennäköisemmin kuin kukaan aiempi presidentti valmis paljastamaan salaisuuden. Presidentti Trump on toisinaan vihjannut, että hänellä on mielenkiintoista tietoa UFOista, mutta hän ei ole vielä tarkentanut aihetta. [19]

Jotkut väittävät, että salaisuus avaruusolentojen olemassaolosta pidetään salassa jopa presidenteiltä (ehkäpä uskottavan kiistettävyyden mahdollistamiseksi) ja että se on epädemokraattisten portinvartijoiden käsissä, ehkä hallituksessa, mutta mahdollisesti myös yksityisellä sektorilla. En pidä tätä vakuuttavana. Useimmat länsimaiset hallitukset toimivat sen perusteella, mitä Yhdistyneen kuningaskunnan virkamiehet kutsuvat ”ei yllätyksiä” -kulttuuriksi, jonka mukaan poliittisille johtajille on tiedotettava kaikista suurista, vaikutuksellisista asioista, jotka saattavat vaatia nopeita päätöksiä ja toimia.

Jos Donald Trumpin presidenttikausi päättyy ilman paljastuksia, olen 99,9-prosenttisen varma, että paljastettavaa ei ole mitään. Minun olisi hyväksyttävä, että jos avaruusolennot vierailevat Maassa, kukaan hallituksessa ei ole siitä tietoinen. Tällaisen tilanteen hyväksyminen voisi itse asiassa olla melko hyväksi ufologialle. Loppujen lopuksi, vaikka jotkut salaliitot ovat todellisia, useimmat salaliittoteoriat ovat vääriä ja rohkaisevat negatiiviseen, syyttävään lähestymistapaan. Tämän ajattelutavan poistaminen – tai ainakin vähentäminen – ufologiasta voisi johtaa terveellisempään, vähemmän aggressiiviseen lähestymistapaan. Se poistaisi myös paljon turhaa työtä, joka voitaisiin käyttää paremmin muualle, kuten rohkaisemaan enemmän tutkijoita ja akateemikkoja kiinnostumaan aiheesta.

Mielestäni ufologia on mielenkiintoisessa käännekohdassa. Vaikka joistakin yksityiskohdista kiistellään edelleen, aihe on viime vuosina epäilemättä siirtynyt marginaalista valtavirtaan. Tietotulva, sisäiset riidat ja lähes uskonnolliset kertomukset voivat kuitenkin yhdessä kumota tämän edistyksen. Tähän liittyen valtavirran median kiinnostus useimpiin aiheisiin vaihtelee. UFO-yhteisö ei voi odottaa, että nykyinen kiinnostus aiheeseen kestää ikuisesti. Tämä pätee erityisesti, jos kongressin kiinnostus hiipuu, mikä on hyvin mahdollista, jos aiheesta muodostuu yhä puolueellisempi ja marginaalisempi, ja jos siitä aiheutuu mainehaittaa niille edustajille, jotka jatkavat kiinnostuksensa ilmaisemista.

Ufologia on noussut marginaalista valtavirtaan, mutta uskon, että on olemassa selvä mahdollisuus, että se siirtyy valtavirrasta takaisin marginaaliin.