Johdanto

UFOissa on jotain salaperäistä. Ne kutsuvat meitä kuin kosmoksen salaisuus, kuiskivat ovemme ulkopuolella ja koputtavat hiljaa. Kuuntelemme tarkkaan, mutta kamppailemme kuullaksemme. Onko siellä joku? Äänet voimistuvat yhä kovemmiksi — kunnes ne lopulta muuttuvat jysähdyksiksi. Emme voi enää olla välittämättä niistä. Joku on ovella. Meidän on avattava se, hyvässä ja pahassa.

Muistan, kun törmäsin ensimmäisen kerran tähän aiheeseen. Muistan lukeneeni lapsena kuuluisat tapaukset — Socorro, Ariel, Roswell, Rendlesham — ja pitäneeni niitä varsin outoina. Oli vaikea selvittää mitä sain kuulla. Jokin ei sopinut yhteen: tavallinen kokemus kertoi minulle, että tämä ei ollut totta. Yhteiskunta kertoi minulle, että UFOt olivat tieteiskirjallisuutta (ei-ihmisten aluksia). En tuntenut ketään, joka olisi uskonut niihin. Kukaan ei ainakaan ulospäin ilmaissut kiinnostustaan.

Mutta en voinut vain mennä niiden ohi, koska en voinut ymmärtää: miksi näistä asioista oli niin paljon raportteja? Miksi niin monilla ihmisillä oli niin samanlaisia, sydämellisiä tarinoita? Syvästi henkilökohtaisia ja yksityiskohtaisia kertomuksia maailmaa mullistavista kohtaamisista? Oliko ne kaikki vain harhoja ja hulluja ihmisiä? Ja miksi niin monet tunnetut henkilöt tukivat näitä väitteitä — ihmiset, joilta niitä ei olisi odottanut kuulevansa? Entiset presidentit, sotilasjohtajat, astronautit, tiedemiehet? Miksi asiasta tehtiin niin monia tutkimuksia, joita rahoittivat hallitukset, armeijat ja johtavat tutkimusorganisaatiot?

On houkuttelevaa yrittää kertoa alkuperäistä kokemusta siitä, että paradigmasi on muuttunut. En koskaan unohda tuota ensimmäistä tunnetta — sitä, että mielesi ohjelmoidaan uudelleen. Se on hurjaa. Et ehkä huomaa sitä silloin, mutta myöhemmin huomaat sen vaikutukset. Näet jäljen, joka siitä jäi. Ja se kuiskii sinulle ja kutsuu sinua palaamaan sen luokse. Et voi vaientaa sitä. Alitajuntasi tietää, että siellä oli jotain. Hiljainen koputus ovelle.

Muistan esimerkiksi kuulleeni Lonnie Zamorasta ja hänen lähikohtaamisestaan Socorrossa, New Mexicossa. Tässä oli tämä mies: ilmeisen selväjärkinen, arvostettu poliisi, joka puhui oudoista olennoista. Olennoista, jotka käyttivät munanmuotoista alusta. jotka ikään kuin syöksyivät maahan, nousivat ulos, näkivät hänet ja häipyivät. Tämä episodi muutti häntä kuolemaansa asti. Hän ei koskaan unohtanut sitä.

Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-tutkimus, Project Blue Book, tarttui tapaukseen. Se vakuutti silloisen epäilevän ja nykyään maineikkaan huippuneuvonantajan, astrofyysikko tohtori J. Allen Hynekin siitä, että UFOt olivat todellisia. Hänestä, eikä minustakaan, Lonnien hylkäämisessä ei yksinkertaisesti ollut mitään järkeä. Maassa oli tieteellisesti mitattavissa olevia jälkiä, jotka vastasivat hänen kuvaustaan. Siellä oli todisteita häirityistä ja palaneista kasveista. Puhumattakaan siitä, että oli viisi muuta todistajaa. Tapausta ei voinut heittää sivuun.

Vaikka tämä tapaus oli kiehtova, se ei saanut minua vakuuttuneeksi. Mutta se herätti jotain. Kun lukee tällaisen raportin, odottaa löytävänsä selviä punaisia lippuja — oikeastaan mitä tahansa lippuja. Odotat koko ajan kuulevasi, että hän joi töissä tai keksi mielellään villejä tarinoita. Mutta niin ei käy. Joten ajattelet, että ehkä hän näki harhoja — tämä oli väärintulkinta tai mielen omituinen ilmentymä. Mutta muistatte fyysiset todisteet ja muut todistajat. Järkeilet, että sen täytyy olla pilaa, sotilaskoe tai jotain vastaavaa. Ehkä, mutta miten? Vuonna 1964 lapsenkokoiset ihmiset miehittivät kehittynyttä lentokonetta, joka oli täysin erilainen kuin yksikään ajoneuvo tuohon aikaan (ja nykyäänkin), pilatakseen kuusi satunnaista ihmistä aavikolla? Ja avaintodistaja oli varma, että se mitä hän näki läheltä ei selvästikään ollut ihminen?

Occamin partaveitsi.

Oivalluksia

Kun lukee tarpeeksi monta tapausta — etenkin hyviä tapauksia — alkaa oivaltaa muutamia asioita.

Ensinnäkin perinteiset selitykset eivät yleensä ole kovin vahvoja. Tämä saattaa kuulostaa puolueelliselta — ja sitä se luultavasti onkin — mutta joskus kauan sitten olin skeptikko! Huomasin, että niistä puuttuu yleensä keskeisiä yksityiskohtia. He julistavat huijaukseksi, mutta unohtavat säteilylukemat. He sanovat, että kyseessä on luonnollinen poikkeama, mutta jättävät tutkan jäljen huomiotta. He pitävät kiinni ihmisen tekemästä, ikään kuin osaisimme rakentaa lentävän tic tacin — tai osaisimme rakentaa. Kun nämä epäonnistuvat, jotkut hylkäävät kokonaan tärkeimmän tiedon: paikalla olleiden henkilöiden todistukset. Ihmisten, joilla on ensikäden tietoa, kuten sinä tai minä. Tällaiset epäilijät eivät näe mitään ongelmaa spekuloida jälkikäteen, kun he istuvat toisella puolella maailmaa.

Toiseksi sitä oivaltaa, ettemme luultavasti ole yksin. Uskallan sanoa: emme ole yksin. Miten voimme olla näiden tietojen valossa? Miten voimme rationaalisesti hylätä laatutapaukset? Miten voimme hylätä Arielin koulun tapauksen, kun emme itse asiassa olleet paikalla? Miten voimme sivuuttaa yli 60 lasta — ja ainakin yhden opettajan — joilla oli lähes identtiset, toisistaan riippumattomat kertomukset läheltä piti -tilanteesta? Ja kaikki ylläpitävät tätä tarinaa tänään, noin 30 vuotta myöhemmin? Tai Nimitzin kohtaaminen ja siitä tehty video? Tai Varginha? Tai Westall? Tai muut sadattuhannet muut tunnetut tapaukset? Miten voimme julistaa jokaisen näistä vääräksi eikä sitä, mitä ne kaikki väittävät olevansa?

Jokainen uskova on hämmentynyt henkilöstä, joka hoitaa tämän, erityisesti siksi, että he eivät yleensä ole yhtä valveutuneita. Sallikaa minun kysyä teiltä: miksi me käyttäydymme kuin olisimme kaikki istuneet alas ja käyneet läpi jokaisen tiedon rippeen, vaikka useimmat meistä tietävät <1 % siitä? Miten voimme uskottavasti selittää ilmiön, joka ulottuu vuosikymmenien päähän, jota esiintyy kaikissa maissa ja joka vaikuttaa umpimähkään kaikkiin väestöryhmiin? Miten voimme hylätä tohtori John Mackin kaltaisten tunnettujen psykiatrien johtopäätökset, jotka väittävät, että vain todelliset ilmiöt tuottavat tällaista psykologista johdonmukaisuutta?

Kolmanneksi alat ymmärtää, että — niin hullulta kuin se kuulostaakin — maailma, jossa elät, ei ole se, josta sinulle on kerrottu. Tämän oppii vasta, kun se tapahtuu. Asiat, joilla luulit olevan arvoa, näyttävät yhtäkkiä omituisilta — aivan kuin niissä olisi uusi kerros. Et voi olla ajattelematta itsekseen, mitä ihmettä oikeastaan tapahtuu? Mistä elämässä on kyse? Kuka lentää näitä UFOja? Keitä nämä olennot ovat? Mitä ne tekevät täällä? Kuinka kauan ne ovat olleet täällä? Mikä on niiden suhde meihin? Ovatko ne mukana tavoilla, jotka saattavat vaatia meitä miettimään uudelleen tavoitteitamme — minun tavoitteitani?

Neljänneksi opit, että tämän kokoluokan aiheet tekevät mielelle outoja asioita. Moniin uskoviin sillä on magnetisoiva vaikutus — lähes uskonnollinen. Siitä tulee asia, josta ei voi oppia tarpeeksi. Ette näe suurempaa mahdollisuutta ettekä suurempaa uhkaa. Näin käy jopa joillekin ei-uskoville. Ei tarvitse matkustaa kauas löytääkseen skeptikon, joka on paljon pakkomielteisempi UFOjen suhteen kuin monet hartaasti uskovat.

Ja vaikka tavallinen skeptikko haluaisi mieluummin olla ajattelematta UFOja, mikä on täysin ymmärrettävä kanta, ei ole harvinaista kuulla hämmentäviä puolustuksia heidän kannalleen. Jotkut ovat tietysti järkevämpiä kuin toiset, mutta vastalauseita on helposti kumottavista aina epätavanomaisempiin ja luovempiin kuin mahdollisuus muusta elämästä.

Itse olen kuullut kaikenlaista skeptikoilta. Se, mikä yleensä erottuu edukseen, on tietämättömyys todisteista. Mutta on mielenkiintoista — rehellisesti sanottuna todella outoa — miten jotkut taipuvat selkänsä taakse suojellakseen panostaan. Monet uskovaiset tietävät, mitä tarkoitan.

Muistan erään kerran, kun joku selitti Nimitzin tapauksen tuntemattomaksi luonnonilmiöksi. Kysyin, miten tämä ilmiö osoitti älykkyyttä — koska päätodistaja David Fravor kertoi, että esine näytti ”huomaavan” hänet, jäljitteli hänen liikkeitään ja siirtyi sitten salattuun paikkaan kymmenien kilometrien päähän sekunneissa. Tämä henkilö ehdotti (totuudenmukaisesti), että kyseessä voisi olla ihmisille toistaiseksi tuntematon yksisoluinen organismi, joka asui taivaalla ja joka pystyi siirtymään ulottuvuuksien välillä. Kysyin jälleen kerran, miten tämä olento (jota kaikki todistajat pitivät avaruusaluksena) näytti osoittavan älykkyyttä. Vastauksessa ei käsitelty tätä seikkaa — en itse asiassa saanut heitä käsittelemään sitä — vaan lisättiin, että tällä olennolla ei ollut todellista älykkyyttä.

Aivan kuin jotkut unohtaisivat, että ei-inhimillinen älykkyys on hyväksyttävää tieteellisessä kehyksessämme. Emme tunnu tietävän, että merkittävä osa elämästämme on sellaisten asioiden ohjaamaa, jotka olisivat tuntuneet taikuudelta 100 vuotta sitten, saati sitten 1000 vuotta sitten. Jokainen merkittävä löytö on hullu ajatus, kunnes se ei ole sitä.

Ei ole myöskään epätavallista, että skeptikko yksinkertaisesti kieltäytyy antamasta vasta-arviota — minkä ymmärrän, mutta pidän sitä melko outona, kun otetaan huomioon, että raportoinnissa ei ole paljon epäjohdonmukaisuutta. Minusta aihe on itse asiassa melko suoraviivainen päällisin puolin — monet ihmiset vain sanovat samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen. Mutta jotkut leimaavat tämän mielellään epäselväksi. Ja tähän päätökseen olla hyväksymättä omakohtaisten kokemusten tekijöiden johtopäätöksiä liittyy epäsuorasti usko siihen, että UFOt ovat jotain muuta — mitä?

Mikä tässä on niin monimutkaista?

Ei ole myöskään pelottavaa ehdottaa, että jotkut heidän uskomuksistaan ovat fantastisempia ja että ne saavat vähemmän tukea todisteista. Ajatus siitä, että ydinaseet eivät ole todellisia, että avaruus ei olekaan niin laaja ja ääretön tai että he eivät ehkä olekaan niin ennakkoluulottomia kuin he luulevat – nämä ovat naurettavia käsityksiä.

Selvyyden vuoksi totean, että uskon ydinaseisiin ja avaruuteen, vaikka en ole nähnyt paljon materiaalia kummastakaan (koska ihmisiin voi useimmiten luottaa). Ja voin olla samaa mieltä kaikkien kanssa siitä, että UFO-todellisuutta on vaikea hyväksyä. Se on hyvin vaikeaa myös monille kokijoille. Mutta se ei myöskään ole epärealistista. Eikö muun elämän ole pakko lopulta ilmestyä?

Tästä päästäänkin viimeiseen sanaan skeptikoista, sillä tarkoituksena ei ole hyökätä heitä vastaan vaan pikemminkin jakaa näkökulma. Tarkoituksena on kertoa matkastani uskovaksi ja siitä, miksi poikkesin aiemmasta ajattelutavastani:

Sitä alkaa epäillä, että jotkut eivät vain halua tämän olevan totta.

Tämä ei tietenkään ole argumentti UFOjen olemassaoloa vastaan. Mutta ei ole selvää, kuinka merkittävä, todellinen tai jopa tärkeä tämä näkökulma on. Se on vain tunne. Joskus se pätee myös uskoviin. Alat tunnistaa, että usein et keskustele skeptisen mielen loogisen puoliskon kanssa. Keskustellaan puolustusmekanismeista. Keskustelet jo olemassa olevista uskomuksista, niistä, jotka perustavat heidät todellisuuteen. Taistelet persoonallisuuden kanssa. Puratte paljon syvempiä ajatuksia ja tunteita — tuntemattoman pelkoa, eksymisen pelkoa. Nämä ihmiset eivät ole tyhmiä — et vain puutu niihin osiin heistä, joita luulet.

Aistit myös, että ehkä se, mikä erottaa uskovat skeptikoista, on halu luottaa ja uskoa siihen, mikä on mahdollista.

Oma arvioni (joka voi helposti olla väärässä): kielteiset sosiaaliset kokemukset värittävät epäilijöitä enemmän. He eivät tunnu luottavan yhtä helposti. Kun he eivät ole uskonnollisia, mikä ei ole epätavallista, skeptikoilla näyttää olevan enemmän halua irrottautua itsensä ulkopuolisesta vallasta. Olen esimerkiksi havainnut, että vaikka skeptikko on yleensä samaa mieltä siitä, että elämää muualla on luultavasti olemassa, sen päätteleminen kestää pidempään, erityisesti sen käsityksen, että jotkut ovat lähes varmasti meitä älykkäämpiä.Uskovainen hyväksyy tämän nopeasti, ja hänellä on taipumus — yleisesti ottaen — tuntea myönteisempi yhteys siihen (mutta ei tietenkään aina). Uskovalla on käsityksiä siitä, miten tällainen tieto liittyy muihin ja häneen itseensä, mikä voi olla skeptikolle vierasta. Se ei johdu siitä, etteikö hän voisi ymmärtää sitä, vaan siitä, ettei hän halua ymmärtää sitä. He eivät keskity siihen. He eivät näe UFOjen jahtaamisesta juurikaan käytännön hyötyä — mikä on taas ymmärrettävää. Heillä on taipumus olla enemmän huolissaan jokapäiväisistä asioista. Sikäli kuin he pystyvät tunnistamaan yhteyden, on usein enemmän haittoja. Mitä järkeä siinä on? Miksi he auttaisivat meitä? Ketä kiinnostaa? Ja vaikka molemmat saattavat olla samaa mieltä siitä, että tiedämme hyvin vähän kosmoksesta, uskova on yleensä puoliksi täynnä ja skeptikko yleensä puoliksi tyhjä. Äärimmäisessä ääripäässä et varmaankaan ole väärässä, jos huomautat, että jotkut skeptikot inhoavat tai jopa suorastaan halveksivat UFOja.

Toisen ajatuksen osalta jotkut ajattelevat, että älykkyys on se ratkaiseva tekijä, joka erottaa uskovat ja skeptikot toisistaan. En ole vakuuttunut. Molemmissa leireissä on paljon älykkäitä ja vähemmän älykkäitä ihmisiä. Minulla on kiusaus sanoa, että sillä on merkitystä, mutta minusta tuntuu, että syyllinen on pikemminkin ennakkoluulottomuus. Se korreloi yleensä älykkyyden kanssa, mutta tässä tapauksessa se on oma lukunsa. On luultavasti turvallista sanoa, että uskovilla on taipumus olla ennakkoluulottomampia. Voisin jopa varautua siihen ja sanoa, että nimenomaan sen suhteen, mikä on fyysisesti mahdollista.

Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö skeptikot olisi ennakkoluulottomia. On paljon sellaisia, jotka ovat mielikuvituksellisia ja todella uteliaita. Mutta ehkä vähemmän. Ja minulla on hiipivä epäilys, että ennakkoluulottomammat skeptikot ovat yleensä jonkinlaisia ”kokijoita”. Eivät UFOista, tai ei välttämättä siitäkään, vaan muista asioista. Asioita, joita he eivät olisi uskoneet, elleivät olisi kokeneet.

Luulen, että tämä on osittain syy siihen, miksi monia skeptikkoja on niin vaikea vakuuttaa. Miten voitte kertoa olemassaolon laajuudesta, jos he eivät näe sitä?

Seuraamukset

Palatessani tuohon tarinaan pojasta, joka törmäsi tähän UFO-aiheeseen, en voinut päästä eroon tunteesta, että tässä oli totuuden lisäksi myös kaikkien aikojen suurin tarina. Planeetalla oli toinen älykkyys! Ja se oli huomattavasti meitä älykkäämpi! Minusta se oli niin tärkeää, että sen sivuuttaminen olisi hulluutta. Jättäisimme sen huomiotta omalla vastuullamme. Se olisi sama kuin päättäisimme jatkaa elämistä pimeällä keskiajalla tai jättää huomiotta uhan, joka voisi tuhota maailman. Minusta tuntui, että riippumatta siitä, kuinka mukavia nämä muut olennot olivat, johto ja teknologia kosmoksen läpikulkemiseksi ja sairauksien lopettamiseksi oli nyt täällä — tuijottamassa meitä kasvoihin.

Ajattelin, että olemme tulossa hulluiksi yrittäessämme hoitaa sairauksia ja rakentaa raketteja, yrittäessämme estää hulluja tuhoamasta maailmaa, kun ratkaisu kirjaimellisesti leijuu yläpuolellamme. Ehkä — vain ehkä — meidän ei tarvitse enää edes kuolla. Ehkä meidän ei tarvitse enää menettää ihmisiä. Ehkä voisimme tuoda ihmisiä takaisin. Voisimme käyttää tätä kultaista lippua siihen, että emme vain tee tieteiskirjallisuudesta todellista, vaan voisimme siirtää rajoja paljon pidemmälle. Voisimme tehdä merkittävän harppauksen evoluutiossamme — ja lopettaa niin suuren osan kauheasta kärsimyksestämme.

En tietenkään ymmärrä täysin tämän logistiikkaa. Mutta uskoin silloin ja uskon nytkin: tahdon avulla on mahdollista. Ajattelin, että jos me kaikki vain oppisimme nämä todisteet ja ymmärtäisimme, että UFOt ovat todellisia, niin ehkä voisimme luoda tarvittavan kiinnostuksen yhteydenoton yrittämiseen. Ja tuosta yhteydenotosta voisimme luoda pysyvän liiton, joka veisi meitä eteenpäin. Tai voisimme hankkia tarvitsemamme jollain muulla tavalla.

Uskokaa tai älkää, mutta vähäksi aikaa jätin aiheen sikseen. Vuosia ja vuosia. Vaikutuksille alttiissa iässä minulle kerrottiin, että vain hullut ihmiset uskovat tällaisiin asioihin. Ja vaikka en pystynytkään poistamaan sitä, että jokin tässä tuntui vilpittömältä ja tärkeältä — se, että jostain, joka ei ollut todellista, oli varmasti tulossa laajemmin keskustelua — ymmärsin, mistä tärkein lannoittajani oli lähtöisin. Tiesin, että UFOt vetivät puoleensa eksentrisiä persoonallisuuksia. Tiesin, että niistä ei ollut selkeitä videoita. Tiesin, että kyse oli lähinnä tarinoista. Ja tiesin, että se tuntui kaukaiselta unelta. Niinpä kiinnostukseni ilmiötä kohtaan hiipui — lähes kokonaan.

Lähes.

Artikkelin julkaissut logosembodied.substack.com