kirjoittanut Kevin Randle

Olen kyllästynyt Internetiin ja ihmisiin, jotka käyttävät sitä paljastamaan tietämättömyytensä. Huomatkaa sana ”tietämättömyys”. Annan heille älykkyyden ymmärtää virheensä, kun he puhuvat UFOista. Kun he väittävät syventyneensä aiheeseen, se näyttää olevan vain pinnallista, ja tajuan, että tehtäväni on suurempi kuin luulin.

Puhutaanpa TheSneezingMonkeysta ja hänen viimeisimmästä ufologiaa koskevasta purkauksestaan. Minulle on selvää, että hän ei vaivaudu tekemään väittämäänsä syvällistä tutkimusta, joka nykymaailmassa ja internetissä on paljon yksinkertaisempaa kuin vielä kymmenen vuotta sitten. Vastaukset ovat olemassa, jos olet tarpeeksi älykäs löytääksesi ne.

Otetaan esimerkiksi TheSneezingMonkey:n analyysi, kun hän puhuu Kenneth Arnoldin havainnosta 24. kesäkuuta 1947. Hän otti esiin useita selityksiä, mutta puhui lentävästä siivestä ja ehdotti, että se saattoi olla se, mitä Arnold oli nähnyt. Hän kysyi, olisiko niitä ollut useita lentämässä muodostelmassa.

Hän puhui YB-35 Flying Wingistä, joka oli tuolloin olemassa. Useita niistä testattiin Muroc Army Air Fieldillä (myöhemmin Edwards Air Force Base). Mitä hän ei löytänyt, ja mitä minä julkaisin yli kaksi vuosikymmentä sitten, on se, että kesäkuussa 1947 ne kaikki asetettiin lentokieltoon.

Tässä on mitä tiedän asiasta. YB-35, täysikokoinen Flying Wing, lensi ensimmäisen kerran 25. kesäkuuta 1946 Muroc AAF:ltä. 11. syyskuuta 1946 YB-35, jolla oli vaihdelaatikon ja potkurin ongelmia, asetettiin lentokieltoon. Täysimittainen lento-ohjelma jatkui vasta helmikuussa 1948. Testilentoja tehtiin 26. kesäkuuta 1947 (kaksi päivää Arnoldin havainnon jälkeen), mutta yksittäinen lentokone ei lähtenyt Etelä-Kaliforniasta. Flying Wingiä ei yksinkertaisesti ollut saatavilla niin paljon tai sellaisessa paikassa, että Arnold olisi voinut nähdä sen. Sillä ei todellakaan ole sijaa tässä keskustelussa nykymaailmassa.

Arnoldin alkuperäinen piirros armeijalle. Se ei näytä lainkaan Flying Wingiltä, mikä on luultavasti parempi tapa sulkea kyseinen lentokone pois lähteenä.

 

Mutta todellinen sävy tähän asiaan toi YouTube-kanavalle jätetty kommentti, jonka kirjoittaja käytti nimimerkkiä @RUTHAN667. Kommentissa sanottiin: ”Rosswell perustuu pääosin Marcellin tarinaan, ja hän on todistettu valehtelija, joka sai hetkellisen kuuluisuuden valehtelemalla olevansa lentäjä ja ampuneensa alas viisi lentokonetta. Koko perhe alkoi etsiä päiväkirjoja ja lypsää tarinaa kuiviin. Myöhemmin joku keksi toisen onnettomuuden, ruumiit… Braselin vangitsemisen. Corsokin hyötyi rahallisesti siitä.”

No, se ei ole Rosswell vaan Roswell, eikä Marcell vaan Marcel. Siitä siirrymme alueelle, joka ei ole niin mustavalkoinen kuin miltä näyttää. En kutsuisi Jesse Marcel Sr:a valehtelijaksi, mutta ongelmana on, että hän esitti joitakin väitteitä, jotka eivät olleet täysin totuudenmukaisia. Hän ei sanonut olevansa lentäjä, mutta oli lentänyt lentäjänä palvellessaan armeijan ilmavoimissa Tyynenmeren alueella toisen maailmansodan aikana.

Totta, olen nyt hyvin tarkka, ja on epätodennäköistä, että upseeri, jolla ei ole lentolupaa, keräisi niin paljon lentotunteja. Voin kuvitella, että hän sai jonkin verran lentokokemusta, mutta ei 3000 tuntia. Voin sanoa, että lensin oviampujana Vietnamissa, mutta minulla ei ollut lentolupaa kyseiseen tehtävään. Olin helikopterilentäjä ja myöhemmin lentokoneen komentaja ja keräsin vajaat 2000 tuntia tuon urani aikana. Olen valmis antamaan hänelle anteeksi tämän väitteen, koska asiat toimivat näin ilmailuyksiköissä. Marcel osallistui selvästi taistelulentoihin Tyynenmeren alueella ollessaan ja sai siitä kaksi lentomitalia.

Kevin Randle Vietnamissa 1969

 

Kun tarkastelemme tätä tarkemmin, Marcel ilmeisesti kertoi Bob Prattille, että hänellä, Marcelilla, oli viisi lentomitalia viiden viholliskoneen ampumisesta. Sain Marcelin tiedot ja yksiköiden historiatiedot yksiköistä, joissa hän palveli. Ei ole mitään viitteitä siitä, että hän olisi ampunut alas yhtään viholliskonetta. Armeijan ilmavoimat pitivät kirjaa suurimmasta osasta viholliskoneita alas ampuneista, eikä Marcelin nimi esiinny luettelossa. Ja kyllä, kyseinen luettelo sisältää kaikkien sotatoimialueiden viholliskoneita alas ampuneiden miesten nimet sekä ampujina, mutta ei lentäjinä lentäneiden nimet. Eniten tappoja kirjanneen sotamiehen tilillä oli 19 viholliskonetta, mutta hän ei ollut lentäjä. Uskon, että amerikkalainen ennätys on Richard Bongilla, joka ampui alas 40 konetta. Pappy Boyington ampui alas 28 konetta (vaikka luulen, että hänelle kirjattiin vain 26).

Joka tapauksessa Marcel ei pääse tästä helpolla. Hänen väitteelleen viidestä lentomitalista ei yksinkertaisesti ole todisteita (vaikka minulla onkin maininnat kahdesta mitalista, jotka hän todella sai).

On myös muita asioita, joita hän on sanonut ja joita emme voi vahvistaa. Hänen todistuksensa on ongelmallinen. Huomautan kuitenkin, että jos meillä on lisä todistajia ja asiakirjoja, hänen sanomansa on todennäköisesti paikkansapitävää. Hän matkusti Brazelin (Fosterin) ranchille ja keräsi metallijätteitä. Hän saattoi kyseisen materiaalin Fort Worthiin.

Bill Brazel ja Don Schmitt romukentällä, 1989. Kuva: Kevin Randle.

 

Koko Marcelin perhe ei alkanut etsiä päiväkirjoja. Tutkiessaan Jesse Marcel Sr:n pojalleen ja sitten lapsenlapsilleen vuonna 2013 jättämää paperia ja tiedostoja he löysivät kuitenkin ”muistion”, jota armeija jakoi tuhansia kappaleita. Minulla on kaksi sellaista. Valitettavasti Marcel ei näytä olevan muistiinpanojen tekijä, ja vaikka hän olisikin, päiväkirjassa ei ole mitään, mikä vahvistaisi heinäkuun 1947 tapahtumat. Kritiikki päiväkirjojen löytämisestä on virheellistä.

Ajatus, että ”myöhemmin joku keksi toisen törmäyksen, ruumiit…” ei myöskään ole tarkka kuva. Ongelmana oli, että Bill Brazel, miehen poika, joka löysi romutasangon, näytti meille, mistä hän oli poiminut joitakin outoja romuja. Se sijaitsee New Mexicon Coronan kaakkoispuolella. Me, eli Don Schmitt, Tom Carey ja minä, löysimme Marcelin lisäksi muita todistajia (mukaan lukien Sheridan Cavitt, CIC-upseeri, joka seurasi Marcelia romu-alueelle). Bill Brazel vei Donin ja minut romu-alueelle. Hän pysäköi autonsa ja sanoi, että täältä hän oli löytänyt osan romuista. Muut, kuten Loretta Proctor ja Bud Payne, osoittivat samaa paikkaa.

Tutkimuksemme aikana haastattelimme kuitenkin useita upseereita ja vanhempia aliupseereita, jotka kertoivat paljon lyhyemmästä matkasta onnettomuuspaikalle. Vaikka romuaukiolle pääseminen kesti kolme tuntia tai enemmän, he kertoivat alle tunnin pituisesta matkasta. Näihin kuuluivat Bill Rickett ja Chester Barton. Prikaatikenraali Arthur Exon kertoi meille kahdesta paikasta, jotka sijaitsivat luoteesta kaakkoon ja joiden yli hän oli lentänyt seuraavien viikkojen aikana. Lopulta löydettiin todistajia toisesta paikasta, josta ruumiit löydettiin.

Don Schmitt ja minä törmäyspaikalla, 2023. Paikka tunnistettiin useiden silminnäkijöiden avulla.

 

Tarinat eivät ole keksittyjä, vaan ne on kerätty huolellisen tutkimuksen ja vahvistamisen kautta. On todettu, että paikkoja oli kaksi, eikä Don, Tom tai minä keksineet mitään. Menimme vain sinne, minne todistukset meidät veivät, ja kerroimme tarkasti, mitä muut sanoivat. Monissa tapauksissa kesti kauan, ennen kuin todistajat luottivat meihin ja kertoivat tarinansa, ja usein vain sillä ehdolla, että emme paljastaneet heidän henkilöllisyyttään.

Mack Brazel, mies, joka aloitti tämän ottamalla metallisten jäänteiden näytteitä Chavesin piirikunnan sheriffille George Wilcoxille, pidätettiin Roswellin armeijan lentokentällä. Tukikohdan sotilaspoliisikomentaja, majuri Edwin Easley, kertoi minulle, että Brazel oli pidätetty vierastalossa, mikä ei ole sama asia kuin vankilassa oleminen, mutta jos sinua ei sallita poistua, mikä on sitten oikeastaan ero?

Me, Don, Tom ja minä, puhuimme Mackin naapureiden, kuten Marian Stricklandin, kanssa, joka kertoi meille, että Mack oli valittanut siitä, että hänet pidettiin tukikohdassa. Naapuri Floyd Proctor kertoi tutkijoille, että hän oli nähnyt Mackin Roswellissa useiden armeijan upseerien seurassa. Tämä viittaa siihen, että tarina hänen pidättämisestään tukikohdassa on totta, vaikka sellissä ei ollutkaan kaltereita… vain vartijat vartioimassa.

Näemme siis, että @RUTHAN667:n kiihkeä kirjoitus sisältää yhden tosiasian Marcelin ansioluettelon kaunistelemisesta, mikä on todellakin valehtelua, vaikka kuinka yrittäisin kaunistella sitä. Ja Marcel sanoi myös muita asioita, jotka eivät olleet totta. Jos Marcel olisi ainoa todistaja, voisimme tietysti hylätä tämän hänen keksimänsä tarinana. Mutta kaikki eversti Blanchardin pääesikunnan jäsenet, joita haastattelimme, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta, vahvistivat osia tarinasta. Kun laajensimme etsintää muihin 509. pommitusryhmän jäseniin, löysimme monia upseereita ja sotilaita, jotka olivat olleet osallisina tarinan eri osissa. He olivat ehkä nähneet vain osan löydetystä metallista tai olleet mukana eri kohteiden turvallisuustoimissa, ja vaikka muutamat mainitsivatkin ruumiit, tarina ei ole yksittäinen. Monet heistä eivät ottaneet meihin yhteyttä. Me löysimme heidät ja kysyimme heiltä näistä tapahtumista.

Mainitsen tässä, että majuri Easley kertoi minulle, että alus oli avaruusolentojen. No, se meni hiukan eri tavalla. Kysyin häneltä, olimmeko oikealla polulla. Hän kysyi, mitä tarkoitin sillä, ja sanoin: ”Uskomme, että se oli avaruusolentojen.” Hän sanoi: ”Se ei ole väärä polku.”

Majuri Edwin Easley vuonna 1947. Kuva: Roswell Army Air Field Yearbook.

 

Tässä asiassa olisi paljon enemmänkin sanottavaa. Haluat puhua tekemistämme virheistä. Totta kai. Uskoimme Frank Kaufmannin puhuvan totta, kunnes löysimme todisteita siitä, että hän valehteli. Me, jälleen kerran Don, Mark Rodeghier, Mark Chesney ja minä, paljastimme nämä valheet International UFO Reporter -lehden numerossa.

Mutta ainoa asia, jonka @RUTHAN667 sai oikein, oli se, että Marcel väitti saavuttaneensa viisi ilmavoittoa, vaikka hänellä ei ollut yhtään. Kaikki muu on tosiasioiden vääristelyä tai meidän keräämien, tarkastamien, korjaamien ja raportoimien todisteiden sivuuttamista. Suosittelen lukemaan kirjoittamani teokset Roswell in the 21st Century ja Understanding Roswell sekä Tom Careyn ja Don Schmittin teoksen Witness to Roswell, jotta saat paremman käsityksen tilanteesta. Ja jos haluatte kuulla toisen puolen näkemyksen, suosittelen Karl Pflockin kirjaa Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe. Suosittelen erityisesti lukemaan kirjan valaehtoisen todistuksen osion. Useat meistä ovat keränneet nämä valaehtoiset todistukset useiden viikkojen.

Ehdotan, että sinä, @RUTHAN667, tutkisit asiaa hieman enemmän ennen kuin avaat suusi (ja opettelet oikeinkirjoituksen), ja TheSneezingMonkey, jos aiot olla skeptinen ja väittää tutkineesi asiaa perusteellisesti, tutki sitä paljon enemmän.

Jos mieliala sallii, aion seuraavaksi tutkia Washington Nationalin havaintoja. Haastattelin kahta upseeria, jotka olivat tutkahuoneessa joidenkin havaintojen aikana, ja minulla on haastattelutallenteet yhdestä hävittäjälentäjästä, joka kertoi valoista, jotka ympäröivät häntä yritettäessä pysäyttää lentokone.

Ja älä edes aloita Pascagoulan sieppauksesta. Kyllä, puhuin sekä Hicksonin että Parkerin kanssa, ja TheSneezingMonkey oli täysin väärässä naurettavassa analyysissään.

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com