kirjoittanut Kevin Randle

Etsiessäni YouTube-videoita viihdykkeeksi aamiaista syödessäni, löysin John Stosselin analyysin Wikipedian puolueellisuudesta. Hän keskittyi tietysti enemmän politiikkaan kuin paranormaaleihin ilmiöihin, mutta se sai minut miettimään: ”Mikä on heidän analyysinsä Project Mogulin selityksestä Roswellin UFO-onnettomuudelle?”

Voit katsoa Stosselin videon, joka aloitti koko tämän jutun, täältä:

Ensimmäinen asia, joka kiinnitti huomioni Wikipedian artikkelissa otsikon ”Roswellin tapaus” alla, oli sen ensimmäinen lause. ”Vuonna 1947 Project Mogul -projektin ilmapallo NYU Flight 4, joka laukaistiin 4. kesäkuuta, syöksyi maahan New Mexicon Roswellin lähellä sijaitsevassa autiomaassa.”

Ongelmana tässä lauseessa on, että se jättää huomiotta projektin johtajan, tohtori Albert Craryn, kenttämuistiinpanot ja myöhemmät päiväkirjamerkinnät. Nämä asiakirjat sulkevat pois ilmapallon laukaisun 4. kesäkuuta. Tohtori Crary kirjoitti: ”4. kesäkuuta, keskiviikko. Lähdimme Tularosa Rangeen ja laukaisimme panokset klo 00 [keskiyöllä] ja 06 välillä tänä aamuna. Ilmapallolentoa ei jälleen tehty pilvien takia [korostus lisätty].” Jostain syystä skeptikot näyttävät sivuuttavan tämän lausunnon ja keksivät sille vaihtoehtoisia merkityksiä. Mielestäni tämä on tuhoisaa Mogul-selitykselle, koska 4. kesäkuuta ei laukaistu täyttä sarjaa.

New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin laukaisujen kaaviossa näemme, että lennosta nro 4 ei ole kerätty tietoja. Itse asiassa sitä ei ole edes lueteltu lennoksi, koska se peruutettiin. Lennosta nro 5, joka lennettiin seuraavana päivänä, on merkintä ”Ensimmäinen onnistunut lento, jossa kuljetettiin raskas kuorma”.

Charles Moore, yksi projektin insinööreistä, kertoi minulle, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5. Tämä on selvä ristiriita saatavilla olevan dokumentaation kanssa, koska jos dataa olisi kerätty, se olisi listattu.

Ollakseni reilu, koska pidän tätä tutkimuksena enkä keskusteluna, huomautan, että Craryn muistiinpanojen mukaan ”lennätettiin tavallinen sonopoiju ilmapalloklusterissa ja vastaanottaminen onnistui maassa, mutta huonosti lentokoneessa”.

Mutta seuraava merkintä, 5. kesäkuuta, selventää tilannetta. Crary kirjoitti: ”Ylös klo 4 ampumaan kaksi latausta ilmapallolentoa varten. Koko vakiokorkeusilmapallojen kokoonpano asennettiin klo 0500.” Tämä viittaa siihen, että ilmapallojen rypäs ei ollut täydellinen kokoonpano, toisin kuin Moore väitti, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut kuin lento nro 5.

New York Times tuki ajatusta, että Mogul-järjestelmissä oli jotain erittäin epätavallista. Lehden artikkelin mukaan ”…suurten ilmapallojen laivueet … Se oli kuin olisi ollut elefantti takapihalla ja toivonut, että kukaan ei huomaisi sitä. … Kouluttamattomalle silmälle heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekoitukselta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta. … vuonna 1947 otetut ja sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät palasia, jotka ovat selvästi romahtaneita ilmapalloja ja tutkaheijastimia.”

Ensinnäkin, kyseessä eivät olleet suuret ilmapallojen laivueet, vaan joukko tavallisia sääpalloja, jotka olivat tunnistettavissa, vaikka ne oli järjestetty pitkään riviin. Ilmapalloissa ei ollut mitään, mikä olisi tehnyt niistä tunnistamattomia.

Toiseksi, Charles Mooren kertoman mukaan myyttinen lento nro 4 oli konfiguroitu täsmälleen kuten lento nro 5. Ongelmana on, että lento nro 5:n kaaviossa ei ole rawin-kohteita, joita New York Times kuvaili seuraavasti: ”heijastimet näyttivät erittäin omituisilta, geometriselta sekoitukselta kevyitä tikkuja ja teräviä kulmia, jotka oli valmistettu metallifoliosta”.

Kolmanneksi, vuonna 1947 sanomalehdissä julkaistut valokuvat näyttävät todellakin rawin-tutkan kohteen, mutta sekä majuri Jesse Marcel, Sr. että eversti Thomas Dubose, jotka ovat kuvissa, ovat todistaneet, että kuvissa oleva materiaali ei ollut Roswellista löydetty materiaali. Molemmat sanoivat, että todellinen materiaali oli vaihdettu sääpallon ja tutkan heijastimen materiaaliin.

Neljänneksi, en tiedä kenen silmät olivat kouluttamattomat. Ilmapalloja ja rawin-kohteita käytettiin tuhansia esimerkiksi Okinawan maihinnousun aikana, ja myöhemmin niitä käytettiin Bikinin atomikokeissa. 509. ja Jesse Marcel osallistuivat näihin kokeisiin Bikinillä. Ilmapalloissa ja tutkaheijastimissa, joita oli laukaistu tuhansia säätietojen keräämistä varten, ei ollut mitään epätavallista. Ne olivat helposti tunnistettavissa 509. divisioonan upseereille, koska heidän säätoimistonsa käytti niitä.

Yksi seikka, jota skeptikot eivät koskaan mainitse, on se, että Mack Brazel, karjatilallinen, joka vei näytteet Chavesin piirikunnan sheriffille George Wilcoxille, tiesi miltä sääpallot näyttävät. Brazel oli huolissaan roskien levinneisyydestä ja halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun.

Toinen ongelma on se, että lento nro 4 oli väitetysti lähtenyt 4. kesäkuuta, mutta Brazel vei jäänteiden näytteet sheriffille vasta kuukautta myöhemmin. Kuvaukset laidunmaalle hajonneista jäänteistä viittaavat siihen, että ne olivat niin tiheässä, että lampaat kieltäytyivät ylittämästä peltoa veden ääreen. Mackin pojan Bill Brazelin ja satunnaisesti ranchilla työskentelevän Tommy Tyreen mukaan Mack oli pellolla vähintään joka toinen päivä, mikä tarkoittaa, että hän olisi löytänyt romut 5. tai 6. kesäkuuta, jos uskomme sanomalehtien tarinaan. Romujen sijainti ja vesilähde huomioon ottaen Brazel olisi ilmoittanut niistä päivän tai kahden kuluessa. Hän halusi, että roskien levittäjät siivoaisivat ne pois. Tämä tieto on vain yksi syy lisää hylätä Mogul-selitys.

Kaikki tämä on tarkoitettu antamaan perspektiiviä ehdotukselleni, että Wikipediassa on havaittavissa puolueellisuutta. Kaikki alaviitteissä mainitut lähteet ovat peräisin skeptisistä julkaisuista tai skeptisen näkökulman omaavilta kirjoittajilta. Tarkastellessani osaa käytetystä lähdemateriaalista voin osoittaa toistuvia virheitä. Donovan Webster antaa meille monia esimerkkejä tästä, lähtien väitteestä, että Mac [sic] Brazel oli 80 mailin päässä Roswellista, ja päättyen raporttiin ”Vastauksia etsiessään hän otti yhteyttä eversti ”Butch” Blanchardiin, Roswellin armeijan lentokentän 509. yhdistelmäryhmän komentajaan, joka sijaitsi aivan kaupungin ulkopuolella. Blanchard oli pulassa. Hän eteni komentoketjussa ylöspäin ja päätti ottaa yhteyttä esimieheensä, kenraali Roger W. Rameyyn, 8. ilmavoimien komentajaan Fort Worthissa, Texasissa.”

Vaikka ei ole selvää, kuka tämä ”hän” on, tieto välitettiin Jesse Marcelille eikä eversti William Butch Blanchardille. Marcel oli se, joka oli hämmentynyt ja seurasi Brazelia takaisin ranchille vastatiedustelupalvelun kapteeni Sheridan Cavittin kanssa. He matkustivat ranchille. Marcelilla ei ollut mukanaan sheriffi Wilcoxia.

Webster kirjoitti myös: ”21. kesäkuuta merimies Harold Dahl väitti nähneensä kuusi tunnistamatonta lentävää esinettä taivaalla lähellä Maury Islandia Washingtonin osavaltion Puget Soundissa. Seuraavana aamuna Dahl kertoi, että ’mustapukuiset miehet’ olivat etsineet hänet ja kuulustelleet häntä.”

En ole varma, miksi Webster toi tämän esille, koska se ei liity mitenkään Roswellin tapaukseen ja se on täynnä enemmän epätarkkuuksia kuin hänen Roswell-tietonsa. Harold Dahl ei ollut merivoimien merimies, vaan hän operoi pelastusvenettä. Hänen raporttinsa nimettiin UFO-historian likaisimmaksi huijaukseksi kapteeni Ed Ruppeltin, entisen Project Blue Bookin johtajan, toimesta.

Mutta takaisin asiaan.

Webster kirjoitti myös: ”Heinäkuun alussa 1947 Brazel oli kuullut tarinoita lentävistä lautasista Tyynenmeren luoteisosassa. Nämä havainnot kannustivat häntä näyttämään löytönsä viranomaisille, mutta vain päivää sen jälkeen, kun ilmavoimat ilmoittivat saaneensa haltuunsa lentävän lautasen, Roswellin aamulehti kumosi tarinan.”

Paitsi että Brazel asui eristyksissä ranchilla ilman radiota tai sähköä. Hän ei ollut kuullut lentävistä lautasista eikä ollut ”innostunut” näyttämään löytöään viranomaisille noiden tarinoiden perusteella. Hän oli innokas viemään näytteitä jäänteistä Roswelliin, koska halusi tietää, kuka siivoaisi sotkun yhdellä laitumista. Hänen poikansa Bill Brazel kertoi minulle sen. Brazelin naapurit ja Tommy Tyree sanoivat myös niin.

Tärkeää tässä on se, että Websterin tarina ei ollut kovin tarkka, ja minun on pakko ihmetellä, miksi sen julkaissut Smithsonian Magazine ei vaivautunut tarkistamaan sen paikkansapitävyyttä.

On myös selvää, että yksi Websterin lähteistä oli Roswell Daily Record -lehden 9. heinäkuuta 1947 julkaistu artikkeli ”Harassed Rancher who Located ‘Saucer’ Sorry He told about it”. Mainitsen tämän, koska kumitikkuja, alumiinifoliota ja karkeaa paperia koskevat kuvaukset, jotka viittaavat sääpalloon, ovat saaneet paljon huomiota. Lehden mukaan ”Brazel sanoi, että hän oli aiemmin löytänyt ranchilta kaksi säähavaintoilmapalloa, mutta että tällä kertaa löytämänsä ei muistuttanut kumpaakaan niistä”.

Brazelin on sanottu todenneen: ”Olen varma, että löytämäni ei ollut mikään säähavaintoilmapallo.”

Paitsi tietenkin, jos se olisi ollut Mogul-ilmapallo, se olisi muistuttanut niitä, koska tuo haamulento koostui valmiista sääilmapalloista, ja vaikka väitettiin, että siinä oli ollut tutkakohteita, tietojen ja Charles Mooren mukaan kyseisellä lennolla ei ollut ollut tutkakohteita.

Jälleen kerran olen poikennut aiheesta, joka on Wikipedian puolueellisuus. Muita lähteitä ovat Kendrick Frazier, yksi suurten skeptikkojen yhdistyksen johtajista, joka tunnettiin aiemmin nimellä CSICOP, mutta myöhemmin nimellä CSI; luutnantti James McAndrew ilmavoimien tiimistä, joka tutki Roswellia 1990-luvun puolivälissä; Kathryn S. Olmsted, joka vahvistaa ilmavoimien kantaa, ja William J. Broad New York Timesista, joka on julkaissut useita kertoja skeptisiä artikkeleita ufoista ja Roswellista.

Mietin, miksi kukaan meistä, jotka olemme haastatelleet todistajia Roswellissa, tehneet tutkimusta eri arkistoissa ja sanomalehtien tiedoista ja joilla on erilainen näkemys asiasta, ei ole ottanut kantaa asiaan. James McAndrew soitti minulle useita kertoja ja yritti saada minut sanomaan, että olin mukana vain rahan takia. Hän kieltäytyi kuuntelemasta keräämiäni todistajanlausuntoja, nauhoituksia haastatteluista upseerien, kuten majuri Edwin Easleyn, kanssa, jotka olivat sitä mieltä, että avaruusolentojen tutkiminen ei ollut väärä tie, tai niiden kanssa, jotka olivat nähneet ruumiit.

Ei ole välttämätöntä uskoa, että Roswellissa pudonnut esine oli avaruusalus, mutta koska asiasta on kiistaa ja siitä on saatavilla runsaasti silminnäkijöiden todistuksia sekä ääni- että videonauhoina, puhumattakaan asiakirjoista, jotka sulkevat pois Project Mogulin syyllisyyden, voisi luulla, että vastaväitteet otettaisiin huomioon. Voisin osoittaa useita virheitä mainituissa teoksissa (ja rehellisyyden nimissä, virheitä on myös toisella puolella), mutta tarkkuuden vuoksi eikö näihin argumentteihin pitäisi viitata? Eikö Wikipedialla ole velvollisuutta saada asiat oikein?

John Stossel oli niin tyytymätön Wikipedian epäluotettavien poliittisten lähteiden puolueellisuuteen, että hän päätti olla lahjoittamatta heille enää rahaa. En menisi niin pitkälle, mutta ehdottaisin, että Wikipedia tarjoaisi kattavan raportin Project Mogulista sen sijaan, että toistaisi ilmavoimien sanoja tästä asiasta… Enkä edes maininnut antropomorfisia nukkeja, jotka pudotettiin alueelle noin kymmenen vuotta onnettomuuden jälkeen selittämään vuonna 1947 raportoituja kuvauksia avaruusolioiden ruumiista.

Tässä tapauksessa en väitä, että Roswellin onnettomuus olisi ollut avaruusolentojen aiheuttama, vaan että vuonna 1947 paikalla olleilta kerätyt kattavat tiedot yksinkertaisesti sivuutettiin. Mogul-selityksen yksityiskohtaisen analyysin löydät teoksesta Roswell in the 21st Century. Se sisältää paljon tietoa, jota ei ole mainittu tässä, mukaan lukien lähteitä koskevat alaviitteet.

(Kirjoittajan huomautus: Tämän piti olla paljon lyhyempi, mutta halusin tuoda esiin, että tämä tietty merkintä oli puolueellinen eikä anna tarkkaa kuvaa siitä, mitä Roswellissa tapahtui.)

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com