kirjoittanut Kevin Randle

Jos olet kyllästynyt Roswellin yksityiskohtiin, voit syyttää Gilles Fernandezia tästä muistojen matkasta. Kirjoituksessani kenraali Rameyn toimistossa valokuvatuista esineistä vastasin toisen kommentaattorin kysymykseen seuraavasti: ”Marcel kertoi WWL-TV:n toimittajalle Johnny Mannille New Orleansissa, että valokuvassa näkyvät esineet EIVÄT olleet niitä, jotka hän oli tuonut Roswellista. Thomas DuBose, kahdeksansien ilmavoimien esikuntapäällikkö (erittäin korkea-arvoinen asema), sanoi, että valokuvissa olevat esineet (ja hän on kahdessa niistä) oli vaihdettu. Ne eivät olleet aitoja jäänteitä.”

Gilles vastasi tähän lainaukseen kysymällä: ”Mitä tulee niin sanottuun Johnny Mannin haastatteluun: voitko toimittaa meille kyseisen haastattelun ja nauhoituksen? Linkin, KIITOS? Ja sitten äänilähteen, voimmeko vai emme?”

Kysymys oli oikeutettu, vaikkakin hieman vihamielinen, mutta haluaisin huomauttaa, että skeptinen yhteisö hyväksyy kaiken, mitä Charles Moore sanoi Project Mogulista, ilman kriittisiä kommentteja, mutta poikennan aiheesta.

Lyhyt vastaus on, että äänilähdettä ei ole. En nauhoittanut keskustelua, koska se ei tuolloin tuntunut kovin tärkeältä. Mann oli vain yksi ääni lisää, joka vahvisti Marcelin sanoneen, että kuvat eivät olleet hänen löytämästään materiaalista. Kaikki tämä oli alkanut 1990-luvun puolivälissä, kun aloimme kaikki kyseenalaistaa Rameyn toimistossa valokuvattujen materiaalien alkuperän. Skeptikot huomauttivat, että The Roswell Incident -kirjassa julkaistut valokuvat olivat rajattuja versioita suuremmista valokuvista, joissa näkyi selvästi pahasti kärsinyt rawin-tutkakohde,  ja sääpallon neopreenikuori. Me, jotka näimme koko kuvan 1990-luvun alussa, tiesimme, mitä ne esittivät, jo ennen kuin skeptikot alkoivat lyödä rumpuaan.

Bill Moore kirjoitti teoksessaan The Roswell Incident: ”Itse asiassa”, sanoi majuri Jesse Marcel, joka näkyy kuvassa polvistuneena keskellä hänen mukaansa vähemmän näyttäviä hylyn osia, ”tämä materiaali saattoi näyttää alumiinifoliolta ja balsa-puulta, mutta siihen yhtäläisyydet loppuvatkin.” Tämä Marceliin yhdistettävä lainaus, joka löytyy kuvatekstinä teoksesta The Roswell Incident, on hämmentävä.

Jos tämä väite pitää paikkansa, keskustelu ja tutkimus päättyvät tähän. Täydellinen, leikkaamaton versio todisti tämän, koska siinä näkyy sääpallo ja rawin-tutkakohde. Mutta koska mikään ei ole koskaan yksinkertaista UFO-tutkimuksissa, tämä ei ole vielä loppu.

Tiesin, että Johnny Mann oli haastatellut Marceliä 1980-luvun alussa ja jopa vienyt hänet takaisin Roswelliin, jotta he voisivat kuvata pätkän Mannin televisioasemalle WWL-TV:lle New Orleansissa. Mann sanoi, että hän matkusti myös Pascagoulaan haastattelemaan Hicksonia ja Parkeria heidän sieppauksestaan. Tuolloin Mann piti sieppausta tärkeämpänä uutisena, joten jaksojen lähettämisen jälkeen nauhat käytettiin uudelleen, joten raakamateriaalia ei enää ollut saatavilla… paitsi että Hicksonin ja Parkerin haastattelun raakamateriaali säilytettiin (mistä minun pitäisi varmaan mainita Philip Mantlelle ja Irene Scottille).

Mannilla oli mukanaan kopio kirjasta The Roswell Incident, ja hän näytti kuvat Jesse Marcelille sanoen: ”Jess, minun on pakko sanoa, että ne näyttävät sääpallon jäännöksiltä.”

Marcel sanoi, että se ei ollut se tavara, jonka hän oli tuonut Roswellista. Se oli jotain muuta. Se tarkoitti, että se oli vaihdettu. Sikäli kuin tiedän, Bill Moore ei koskaan tuottanut nauhaa, jossa Marcel olisi sanonut, että se oli aito tavara, kuten hänen kirjassaan on lainattu. Minulla ei ole nauhaa siitä, mitä Mann sanoi minulle, koska en nauhoittanut keskustelua.

Miksi ei, saatat kysyä?

Koska oli olemassa muita todisteita, joista osa oli nauhoitettu. Eversti Thomas DuBose, 8. ilmavoimien esikuntapäällikkö, joka näkyy kahdessa Rameyn toimistossa otetussa valokuvassa, vahvisti, että materiaali oli vaihdettu. Vuonna 1991 nauhoitetussa haastattelussa hän sanoi, että ”vaihto tehtiin, jotta toimittajat jättäisivät kenraalin rauhaan”.

Joten vaikka minulla ei ole nauhoitusta Mannin minulle sanomista, meillä on nauhoitettu haastattelu toisesta lähteestä, jossa kerrotaan, että kuvissa oleva materiaali ei ole sitä, mitä Marcel oli tuonut Fort Worthiin.

UFOs Are Real -elokuvan kuvauksissa Marcel sanoi jossain vaiheessa, että jos hän oli kuvissa, niin ne olivat aitoja, mutta sitten, kun hänelle näytettiin Rameyn toimistossa otetut kuvat, hän sanoi ”Samassa huoneessa [eli Rameyn toimistossa] on kuva. Se ei ole materiaalia, jonka toin sinne [eli Fort Worthiin].

(Kiinnostuneille: tämä on peräisin UFOs Are Real -elokuvan kuvauskäsikirjoituksesta, nauha yksi, sivu kaksi).

Sitten tilanne pahenee entisestään. Marcelin sanat on lainattu transkriptiosta, ilmeisesti Rameyn sanoja mukaillen: ”Voit levittää joitakin palasia lattialle valokuvaajien ja lehdistön nähtäväksi, mutta varmista, että he eivät saa mitään yksityiskohtia mistään.”

Tuossa vaiheessa haastattelussa esitettiin kysymys: ”Oliko se todellinen materiaali, jonka olit löytänyt?”

”Valmistin sen lehdistölle. (Se iso pala ei kuulunut siihen). [suluissa alkuperäisessä asiakirjassa].

(Tämä on otettu UFOs Are Real -kirjan kuvauskäsikirjoituksesta, nauha kaksi, sivu yksi).

Marcel lisää sitten: ”Anna kun näytän sinulle jotain. Tässä on kuva samasta huoneesta. Se ei ole materiaalia, jonka toin sinne.” Kyseessä ovat tietysti kuusi kuvaa, jotka Fort Worth Star-Telegram -lehden toimittaja J. Bond Johnson otti ja lähetti uutistoimistoille. Käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella tiedämme, että nämä valokuvat on otettu 8. heinäkuuta 1947.

Nauhalla kolme haastattelija sanoi: ”Puhun kirjasta, jota näytän hänelle [se on varmaankin jotain, jossa on kuvia Rameyn toimistosta]. Kirja Jessin sylissä näyttää vääpelin [Irving Newtonin]. Haastattelija kysyi: ”Tämä ei ole materiaalia, jonka löysit?”

Tämä tarkoittaa, että Newton, joka näkyy seitsemännessä kuvassa polvillaan ilmapallon kanssa, ei ole se, jonka Marcel toi Fort Worthiin.

Marcel vastasi tähän kysymykseen sanomalla: ”Ehdottomasti ei.”

Tämä on peräisin UFOs Are Real -elokuvan kolmannen nauhan kuvauskäsikirjoituksesta.

Onko tämä tarpeeksi sekavaa?

Nyt pääsemme Linda Corleyyn, joka haastatteli Marceliä tämän kotona Houmassa, Louisianassa, vuonna 1981 osana jatko-opintojaan. Gilles varoittaa minua nopeasti, etten mainitsisi Corleytä Stan Friedmanin takia. Gilles kirjoitti: ”Ehkä seuraavaksi viittaat minulle Linday Corleyn vuoden 1981 nauhoituksiin. Älä tee sitä, tiedän miten Stanton Friedman ”nauhoitti” tämän uudelleen.”

En ole varma, mutta uskon, että syytös koskee sitä, että Friedman muutti nauhoja, jotka Corley oli lainannut hänelle. Hän esittää tämän väitteen ilman todisteita, mutta se on yritys kumota Marcelin väite, että kuvissa oleva materiaali ei ollut Brazelin tilalta löydettyjä jäänteitä. Marcel toisti tämän väitteen toistuvasti muille.

Muistakaa, että kaikki tämä alkoi siitä, että mainitsin Mannin haastattelun, jota en ollut nauhoittanut. Gilles on hylännyt tämän väittämällä, että haastattelua ei voida hyväksyä, koska sitä ei ole mahdollista vahvistaa. Annoin tiedot 1990-luvun puolivälissä, jolloin Mannin lausunnot olisi ollut mahdollista vahvistaa hänen itsensä kanssa.

Corleyn kriittiset tiedot julkaistiin hänen kirjassaan For the Sake of My Country, kun hän kysyi Marcelilta Rameyn toimistossa olevista kuvista. Marcel vastasi: ”Se, mitä siellä näet, on vain pala ruskeaa paperia, jonka laitoin päälle, jotta tiedotusvälineet eivät saisi kuvaa siitä, mitä minulla oli.”

Corley kysyi: ”Ai, peititkö sinä matskun?”

Marcel vastasi: ”Minä peittelin sen. Mutta kukaan ei tiennyt siitä. Komentajani käski minua: ‘Älä sano mitään. Älä näytä mitään…’”

Myöhemmin hän sanoi: ”Näetkö tämän kuvan? Se on väärennös. Kun lähdin sieltä… Hän väitti, että se oli sääpallon palasia… Tämä on osa sääpalloa.”

Tässä on toinenkin tärkeä näkökohta. Marcel kertoi Corleylle, ettei hän ollut koskaan tavannut Bill Moorea tai Stan Freidmania henkilökohtaisesti. He olivat puhuneet vain puhelimessa. Se sai minut miettimään, oliko Marcel antanut lausuntonsa todellisesta materiaalista näkemättä kuvia. Tunnettuani Stan Friedmanin, en voi uskoa, että hän ei olisi lähettänyt Marcelille kopioita noista kuvista, mutta jos hän ei olisi tehnyt niin, Marcel saattoi olla hämmentynyt asiassa. Se viittaa siihen, että muita kuvia oli otettu todellisista jäännöksistä jossain muussa paikassa, mutta emme ole koskaan löytäneet niitä, jos niitä on olemassa.

Ongelmana tässä on, että tämä on minun spekulaationi, mutta se perustuu ekstrapolaatioihin tuolloisesta tilanteesta ja siitä, että kun Marcel näki kuvat kirjasta, hän sanoi, ettei se ollut tavaraa, jonka hän oli ottanut Fort Worthiin.

On toinenkin näkökohta, jota Gilles jatkaa ja joka liittyy tähän keskusteluun, mutta ei ole olennainen sen kannalta. Hän kirjoitti useammin kuin kerran: ”Olet väärässä ja jollain tapaa ”petät” lukijasi: Tekninen raportti 1 TODISTAA sen puutteen.

Tämä on viittaus lentoon numero 4, mikä käy selväksi Gillesin kommentin loppuosasta. Uskon, että hän ehdottaa, että koska sitä ei tallennettu ja se puuttui taulukoista, sitä ei ollut olemassa. Hän kirjoitti:

Jos tätä lentoa ei ole raportoitu ja/tai kirjattu taulukoihin, se johtuu siitä, mitä kirjoitin, kuin blogissani tai kirjassani:*** ei ole taulukon yhteenvedossa, että se peruttiin tai ei koskaan ollut olemassa, vaan koska:

Tai ei yritetty hallita/tallentaa korkeutta, tai mitään materiaalia ei tehty.

Tai siksi, että erikoisvarusteet tai tekniikka on testattu.

Tai johtuen erilaisista vioista maassa tai lennon aikana.

Kirjoitit: ”jotka puuttuvat TÄÄLTÄ” tässä haastattelussa. Tiedät hyvin alkuperäisen kysymyksen (se koski taulukoita ja lentojen puuttumista tai puuttumista taulukoissa); siksi miksi jotkut lennot puuttuvat taulukoista.”sinulla ei ole sitä siellä”: ”siellä” = ”taulukoissa.”

Vaikka ihailen kaikkia, jotka voivat kommunikoida vieraalla kielellä, en puhu tai lue ranskaa. Minulla on rajallinen espanjan taito ja olen kommunikoinut espanjankielisten kanssa heidän kielellään, mutta luulen, että heidän on vaikea ymmärtää minua. Mutta kuten he sanovat: ”Poikkean aiheesta”.

Uskon, että tässä väitetään, että loin idean lennosta #4 tapana poistaa keskustelusta Rameyn toimistossa näkyvät roskat. Mutta minä en ole se, joka tuo tätä käsitettä keskusteluun. Alamogordon ilmapallojen parissa työskentelevän insinöörin Charles Mooren kirjoittamassa ”valkoisessa kirjassa” opimme seuraavaa:

C.S. Schneiderin toukokuuta 1947 koskevan edistymisraportin mukaan NYU:n lento nro 3 Bethlehemistä, PA:sta 8. toukokuuta oli viimeinen yritys kantaa instrumentteja ylhäällä ennen kesäkuun 4. päivää, kun taas 5. kesäkuuta ne korostettiin NYU:n lennoksi 5. Tämän perusteella minä [Charles Moore] uskon, että kesäkuun 4. päivän ilmapalloilla oli NYU:n lento nro 4, vaikka NYU:n yhteenvedossa ei mainita tästä lennosta, koska korkeustietoja ei saatu.

Skeptical Inquirer -lehti toimitti meille 70 faktaa Roswellin tapauksesta. Kendrick Fraizer kirjoitti:

Toimittajan olisi pitänyt kertoa lukijoille, mitä nyt tiedämme (melkein varmasti) jäänteiden olleen: New Yorkin yliopiston ilmakehäntutkijoiden laukaisemien tutkimusilmapallojen ja -laitteiden pitkän pystysuoran ”sarjan” jäänteet, joita ei saatu takaisin – tarkemmin sanottuna lento nro 4. Tutkimusryhmä laukaisi NYU:n lennon nro 4 4. kesäkuuta 1947 Alamogordon armeijan lentokentältä ja seurasi sen lentävän koilliseen kohti Coronaa. Se oli 17 mailin päässä Brazelin ranchista, kun seurantaparistot loppuivat ja yhteys katkesi.

Tämä on peräisin Smithsonian Magazine -lehdestä, kirjoittanut Pat Trenner ja julkaistu 7. heinäkuuta 2010:

Mogul Flight 4 laukaistiin Alamogordosta 4. kesäkuuta 1947, ja se on todennäköisesti lähde Brazelin sheriffi Wilcoxille tuomille jäännöksille.

Charles Mooren mukaan lento #4 oli olemassa, mutta siitä ei saatu talteen mitään tietoja, joten siitä ei ole mainintaa teknisessä raportissa 1. Charles Moore on kuitenkin kommentoinut asiaa useissa yhteyksissä, muun muassa 16. maaliskuuta 1995 julkaistussa raportissaan ”The New York University Balloon Flights During Early June, 1947” sekä ilmavoimien raportissa, joka sisältää teknisen raportin 1 ja on merkityksellinen tämän keskustelun kannalta.

Kirjallisen dokumentin mukaan Mogul-lento nro 4 peruutettiin. Siitä ei ole epäilystäkään. Lento peruutettiin, ja siinä pitäisi olla koko tarina… mutta ei, Albert Craryn päiväkirjassa, joka on yksi näistä dokumenteista ja osa lähdemateriaalia, mainitaan, että kyseisenä päivänä lennettiin joukko ilmapalloja. Tämä oli väitetysti lento nro 4.

New Yorkin yliopiston ilmapalloprojektin asiakirjoista käy ilmi, että ensimmäinen onnistunut lento New Mexicossa oli lento nro 5. Moore kuitenkin väitti, että lento nro 4 oli yhtä onnistunut, mutta sitä ei vain kirjattu muistiin (katso hänen raporttinsa sivu 11). Jos lento oli yhtä onnistunut, miksi sitä ei kirjattu muistiin ja mainostettu New Mexicon ensimmäisenä onnistuneena lentona? Miksi kerättyjä tietoja ei raportoitu, vaan jätettiin kokonaan pois muistiinpanoista? Miksi Crary sanoisi, että lento oli peruutettu, jos se oli todella lennetty ja onnistunut?

Tämä, uskon, kumottaa väitteen, että lentoa nro 4 ei ollut peruutettavaksi, ja todellakin kumottaa ajatuksen, että tämä olisi jotenkin minun keksintöäni. Jopa Charles Moore viittasi lentoon nro 4 ja vihjasi, että se oli sujunut yhtä hyvin kuin lento nro 5.

Mutta nyt palataan Johnny Manniin ja siihen, mitä hän sanoi minulle. Gilles Fernandez haluaisi jotain konkreettisempaa kuin minun kertomani keskustelut Mannin kanssa. Soitin Mannille tuolloin kysyäkseni häneltä hänen haastattelustaan Marcelin kanssa, mutta se ei ollut niin tärkeää, että olisin nauhoittanut sen. En nauhoittanut sitä, koska tarkistin faktat muista nauhoitetuista haastatteluista ja muiden tutkijoiden julkaisemista tiedoista. Kysyin kuvista, ja Mann kertoi minulle, että Marcel oli sanonut hänelle, että materiaali ei ollut sitä, mitä hän oli löytänyt kentältä. Meillä on Marcelin sanomiset samasta asiasta muissa haastatteluissa filmillä ja nauhalla.

Samana iltapäivänä soitin Jesse Marcel Jr:lle ja kysyin häneltä käytännössä saman kysymyksen ja sain saman vastauksen. Koska oli olemassa asiakirjoja, joiden mukaan Marcel Sr oli kertonut muille, että jäänteet oli vaihdettu, ei tuntunut tarpeelliselta tallentaa tätä tietoa. Vaikka hylkäisit Mannin minulle kertoman tai, mikä tärkeämpää, hylkäisit Mannin lausunnot ilman nauhoitusta tai tallennetta, kaikki muut lähteet vahvistavat, että Marcel sanoi toistuvasti, että Rameyn toimistossa otetut kuvat eivät olleet materiaalia, jonka hän oli löytänyt kentältä.

En välitä siitä, että Gilles esittää kysymyksen, mutta kun otetaan huomioon kaikki muut dokumentoidut todistukset, se vaikuttaa merkityksettömältä. Jos Mannin haastattelut, jotka tein, jätetään pois, on olemassa kaikki nämä muut Marcelin lausunnot kuvista, joista monet on nauhoitettu.

Palataan takaisin siihen, mitä haluamme uskoa näistä tapahtumista. Eversti DuBose kertoo meille, että Rameyn toimistossa ollut materiaali oli vaihdettu. Kun me, eli Don Schmitt, Tom Carey ja minä, tutkimme tätä asiaa, saimme lausuntoja kahdelta mieheltä, jotka olivat toimistossa sinä päivänä, DuBoselta ja Marcelilta. Voimme todistaa heidän sanomansa, koska haastattelut on nauhoitettu. Keskusteluni Mannin kanssa vahvisti saman asian. Marcel kiisti, että kuvissa näkyvä materiaali olisi Brazelin löytämää ja Marcelin keräämää materiaalia.

Tämä on siis pitkä vastaukseni Gilles Fernandezin kysymykseen. Ei, minulla ei ole nauhoitusta haastattelustani Johnny Mannin kanssa, mutta voin viitata muihin nauhoituksiin ja asiakirjoihin, jotka vahvistavat antamani tiedot.

Nyt on sinun, lukijan, tehtävä päättää, missä totuus tässä asiassa piilee. Marcel näytti selvästi olevan ristiriidassa itsensä kanssa tässä asiassa, ja voimme spekuloida syitä siihen. Mutta tärkeintä tässä on, että minulla on lisätietoja, jotka vahvistavat Mannin minulle antamat tiedot. En keksinyt lainauksia, kuten on väitetty.

Toivon, että vastaus Gilles Fernandezin kysymykseen on riittävä. Hänen ei tarvitse uskoa minua, mutta lausunnon paikkansapitävyys on vahvistettu. Lisäksi toivon, että tämä on viimeinen sanani tästä Roswellin tapauksen hyvin kapeasta näkökohdasta.

(PS) Niille, jotka seuraavat tätä kotona, haluan tuoda esiin toisen seikan, joka on jatkuvasti väärin esitetty. Vaikka Mogulin lopullinen tarkoitus oli vakoilla Neuvostoliittoa, mikä oli huippusalainen asia, Alamogordon toiminnot eivät olleet salaisia. Tästä syystä Mogul-laitteisto valokuvattiin ja artikkeli ilmapalloprojektista julkaistiin 10. heinäkuuta sanomalehdissä ympäri maata.

Ymmärrätkö? He eivät tehneet mitään jättiläismäistä ponnistusta muiden lentojen jäännösten löytämiseksi, koska niissä ei ollut mitään, mikä olisi paljastanut lentojen tarkoituksen, eikä se olisi johtanut Moguliin. Valokuvat ja sanomalehtiartikkelit eivät rikkoneet kansallista turvallisuutta. Entisenä ilmavoimien tiedustelu-upseerina ymmärrän nämä asiat. Voisin puhua koko päivän Alamogordon toiminnasta, eikä se ollut minkäänlaista rikkomusta tai vaarantamista projektille. Jos mainitsisin tarkoituksen, joutuisi pulaan, koska se oli salainen tieto. Voimmeko lopettaa tämän hölynpölyn nyt?

 

Artikkelin julkaissut kevinrandle.blogspot.com