90-luvulla tuhannet belgialaiset ilmoittivat salaperäisistä aluksista, jotka lensivät äänettömästi kattojen yllä. Belgian kuninkaalliset ilmavoimat puuttuivat asiaan ja tekivät täyttä yhteistyötä siviilitutkijoiden kanssa. Näiden alusten alkuperä on kuitenkin edelleen tuntematon.

Belgian UFO-aallon aiheuttamaa jännitystä on vaikea kuvailla, jos ei seurannut UFO-uutisia vuonna 1989 ja 1990-luvun alussa. UFO-ilmoituksista ei silloin ollut pulaa, ja kiinnostus ilmiötä kohtaan oli huipussaan. Floridan Gulf Breezestä tehdyt havainnot ja kuvat hallitsivat amerikkalaista näyttämöä, vanhasta Neuvostoliitosta tulleet villit UFO-raportit ja tarinat saivat valtavasti kansainvälistä mediahuomiota, ja meksikolainen videoaalto lähti liikkeelle vuonna 1991. Belgian aalto näytti kuitenkin jonkin aikaa olevan kaikkien näiden tarinoiden yläpuolella. Tästä pienestä maasta, joka on sekä Euroopan komission että Naton päämaja, tulleet raportit saivat ennennäkemätöntä huomiota, ja ne pääsivät jopa Wall Street Journalin etusivulle 10. lokakuuta 1990 jutulla, jonka otsikkona oli ”Belgian tiedemiehet tutkivat vakavasti kolmionmuotoista UFOa”.

Belgian aallon herättämään kiinnostukseen oli monia syitä. Yksi niistä oli itse raporttien laatu, sillä suurin osa niistä oli rekisteröity ranskankielisellä Vallonian alueella. Laskeutumisia tai ihmismäisiä havaintoja ei ollut, mutta oli paljon yksityiskohtaisia useiden todistajien havaintoja lentävistä alustoista, jotka liikkuivat hitaasti ja äänettömästi kattojen yläpuolella. Muodot vaihtelivat, mutta vallitsevana olivat kolmion muotoiset alukset. Jotkut kuvaukset olivat niin tarkkoja, että perinteiset selitykset väärin tunnistetuista luonnonilmiöistä tai tavanomaisista lentokoneista suljettiin pois. Sen sijaan epäilijät ehdottivat selitykseksi mieluiten stealth-hävittäjiä ja muita Yhdysvaltojen salaisia sotilaslentokoneita, mutta Belgian kuninkaalliset ilmavoimat (RBAF) hylkäsivät ne nopeasti. Toinen syy aallon merkitykseen oli se, että paikallinen UFO-organisaatio SOBEPS (Belgian avaruusilmiöiden tutkimusyhdistys) tutki ja dokumentoi sitä huolellisesti.

Lucien Clerebaut, Michel Bougard ja muut perustivat SOBEPSin vuonna 1971, ja se keräsi pienen, mutta erittäin omistautuneen kenttätutkijaryhmän. Aallon päättyessä vuonna 1993 SOBEPS oli kerännyt yli kaksituhatta silminnäkijäkertomusta, jotka käsittivät kaksikymmentätuhatta sivua, neljäsataa tuntia ääninauhoja ja kuusisataa täydellistä tutkimusta. Viisisataa neljäkymmentä tapausta jäi selvittämättä. SOBEPS:llä oli apunaan myös huippututkijoita, kuten Léon Brenig, ei-lineaarisen dynamiikan teoreetikko Brysselin vapaassa yliopistossa, ja professori Auguste Meessen, fyysikko Louvainin katolisesta yliopistosta. Tohtori Brenig on todennut SOBEPSin kanssa tekemästään työstä, että ”tässä on tilaisuus, jossa voimme soveltaa tieteellistä menetelmää”. Brenig tuli itse niin sanotun Belgian kolmion silminnäkijäksi ajaessaan Ardenneilla 18. maaliskuuta 1990. SOPEPS julkaisi lopulta koko aineiston kahdessa massiivisessa, viisisataa sivua käsittävässä niteessä nimeltä Vague d’OVNI sur la Belgique (UFO-aalto Belgian yllä), jotka julkaistiin vuosina 1991 ja 1994. Taloudellisten vaikeuksien vuoksi SOBEPS lakkautettiin 31. joulukuuta 2007, mutta jotkut sen jäsenistä perustivat uuden, pienemmän organisaation nimeltä COBEPS (Belgian komitea avaruusilmiöiden tutkimiseksi) säilyttääkseen arkistot ja kolmenkymmenenkuuden vuoden aikana tehdyn työn.

Viimeinen ja keskeinen tekijä Belgian UFO-aallon uskottavuuden kannalta oli RBAF:n osallistuminen ja validointi, joka osoitti epätavallisen suurta avoimuutta. Belgian aallon voimistuessa Belgian puolustusministeriö sai runsaasti kyselyitä yleisöltä ja tiedotusvälineiltä. Tehtävä lankeaa ilmavoimien operaatiopäällikölle, eversti Wilfried De Brouwerille, joka myöhemmin ylennettiin kenraalimajuriksi ja RBAF:n apulaispäälliköksi. Nyt palveluksesta eläkkeelle jäänyt kenraali De Brouwer on edelleen puhunut aallosta. Hän oli yksi monista kansainvälisistä virkamiehistä, jotka puhuivat elokuvantekijä James Foxin ja toimittaja Leslie Keanin järjestämässä kuuluisassa tilaisuudessa National Press Clubissa (NPC) Washingtonissa marraskuussa 2007. ”Belgian UFO-aalto oli poikkeuksellinen, eivätkä ilmavoimat pystyneet tunnistamaan raportoitujen ilmiöiden luonnetta, alkuperää ja tarkoitusta”, De Brouwer sanoi NPC:ssä. Hän piti myös yksityiskohtaisen esityksen aallosta MUFONin kansainvälisessä UFO-symposiumissa San Josessa Kaliforniassa heinäkuussa 2008, ja hän oli yksi viidestä kenraalista, jotka kirjoittivat esseen Leslie Keanin uuteen kirjaan UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go On the Record.

Vaikka RBAF lähetti suihkukoneita kolme kertaa aallon aikana, kenraali De Brouwer on selittänyt useaan otteeseen, että heillä ei ollut riittävästi työvoimaa tai resursseja oman täysimittaisen tutkinnan käynnistämiseen, joten he valitsivat sen sijaan epätavallisen tavan tehdä täyttä yhteistyötä SOBEPSin kanssa. Tutkatiedot luovutettiin professori Meessenille analysoitavaksi, ja kenraali De Brouwer suostui kirjoittamaan jälkisanat SOBEPSin ensimmäiseen niteeseen, kun hän oli vielä palveluksessa. ”Minun on myönnettävä, että epäröin hieman, kun SOBEPS pyysi minua osallistumaan tähän kirjaan”, hän kirjoitti. ”En todellakaan ole UFO-asiantuntija, ja lisäksi on melko arkaluonteista, että joku, joka on virallisessa asemassa, voi kirjoittaa henkilökohtaisia ajatuksiaan tällaisesta kiistanalaisesta asiasta. Arvioin kuitenkin, etten olisi ollut rehellinen SOBEPSia kohtaan, jos olisin kieltäytynyt. Ilmavoimat on aina pelannut reilua peliä tässä asiassa, ja pidän tätä jälkisivua täydentävänä elementtinä SOBEPSin väen kirjoittamaan poikkeukselliseen tiedostoon.”

Eupenin tapaus

Vaikka lokakuussa 1989 raportoitiin joistakin havainnoista, Belgian aallon ensimmäinen merkittävä tapaus sattui kuukautta myöhemmin 29. marraskuuta Eupenin pikkukaupungin ympäristössä, joka sijaitsee Belgian alueella lähellä Saksan rajaa. Tämä ensimmäinen tapaus toi niin sanotun ”Belgian kolmion” kartalle ja johti RBAF:n osallistumisen aloittamiseen. Havaintoja tehtiin sekä päivällä että yöllä, joskin jälkimmäiset olivat pidempiä ja yksityiskohtaisempia. Kenraali De Brouwer selitti Leslie Keanin kirjaa varten kirjoittamassaan esseessä, että ”yhteensä seitsemänkymmentä raportoitua 29. marraskuuta tehtyä havaintoa tutkittiin perusteellisesti, eikä yhtäkään näistä havainnoista voitu selittää tavanomaisella tekniikalla. Tutkijaryhmä ja minä arvioimme, että noin viitisentoista sataa ihmistä on varmasti nähnyt ilmiön yli seitsemässäkymmenessä eri paikassa eri kulmista tämän iltapäivän ja illan aikana.” Yhteensä kolmetoista santarmia (poliisia) näki UFOn kahdeksasta eri paikasta Eupenin ympäristössä. Prof. Meessen teki yhteenvedon tapauksesta SOBEPSin kirjassa:

Marraskuun 29. päivänä 1989 Eupenin kaupungin yllä lensi suuri kolmion muotoinen alus. Seriffit von Montigny ja Nicol löysivät sen Aix-la-Chapellen ja Eupenin yhdistävän tien läheltä. Se oli ilmassa paikallaan pellon yläpuolella, jota se valaisi kolmella voimakkaalla säteellä. Säteet lähtivät kolmion kulmien lähellä olevista suurista pyöreistä pinnoista. Keskellä tummaa ja tasaista alusrakennetta oli jonkinlainen ”punainen pyörivä majakka”. Esine ei pitänyt mitään ääntä. Kun se alkoi liikkua, santarmit suuntasivat kohti alueella olevaa pientä tietä, jonka yli he odottivat esineen lentävän. Sen sijaan se teki puolikkaan käännöksen ja jatkoi hitaasti Eupenin suuntaan seuraten tietä matalalla. Eri silminnäkijät näkivät sen lentävän talojen yllä ja lähellä kaupungintaloa.

Vuonna 2008 pitämässään MUFON-luennossa kenraali De Brouwer antoi lisätietoja tästä havainnosta: ”UAP [tunnistamaton ilmailmiö] lähetti toistuvasti ja samanaikaisesti kaksi punaista valonsädettä, joiden keihäänkärjessä oli punainen valopallo. Tämän jälkeen punaiset pallot palasivat takaisin alukseen.” Siellä oli ilmeisesti myös toinen kolmionmuotoinen alus, joka teki ”eteenpäin kallistavan manööverin, joka paljasti rungon yläpuolen”, De Brouwer jatkoi. ”He [santarmit] näkivät kupolin, jossa oli suorakaiteen muotoiset ikkunat ja joka oli sisäpuolelta valaistu. Sitten se katosi pohjoiseen.” Kaksi muuta santarmia näki yhden aluksista läheisestä luostarista; ”toinen heistä on tällä hetkellä alueen poliisipäällikkö, ja hän oli helvetin peloissaan”, De Brouwer lisäsi.

Eupenin tapausta seurasivat monet muut UFO-havainnot, joista useita raportoitiin 11. joulukuuta 1989. Yksi tuon illan silminnäkijöistä oli kenraali De Brouwerin henkilökohtainen tuttava, eversti André Amond, Belgian armeijan siviiliinsinööri. Eversti Armond työskenteli kenraali De Brouwerin naapurissa ja kirjoitti yksityiskohtaisen raportin puolustusministeriölle. Eversti Armond ajoi vaimonsa kanssa noin kello 18.45, kun he huomasivat oudon esineen, jossa vilkkui punaisia valoja. He pysäyttivät auton ja nousivat ulos nähdäkseen sen paremmin. ”Yhtäkkiä he näkivät jättimäisen, noin kaksi kertaa täysikuun kokoisen valokeilan, joka lähestyi heitä arviolta 100 metrin etäisyydeltä”, De Brouwer kirjoitti ja lisäsi, että ‘everstin vaimo säikähti ja pyysi poistumaan’. Ministeriölle antamassaan raportissa Armond ”varmisti, että tämä alus ei ollut hologrammi, helikopteri, sotilaslentokone, ilmapallo, moottoroitu Ultra Light tai mikään muu tunnettu ilma-alus”.

Aallon aikana raportoitiin erimuotoisia, kuten pyöreitä, suorakulmaisia ja sikarinmuotoisia, mutta suurin osa oli kolmion muotoisia esineitä. Kenraali De Brouwer toteaa, että erot voivat johtua myös silminnäkijöiden katselukulmista. Tutkija Marc Valckenaers luetteli joitakin UFOjen ominaispiirteitä SOBEPS:n toisessa aaltoa käsittelevässä teoksessa, mukaan lukien: epäsäännöllinen siirtyminen (siksak, hetkellinen lentoradan muutos jne.), siirtyminen maaston ääriviivojen mukaan, vaihtelevat siirtymisnopeudet (mukaan lukien hyvin hidas liike), paikallaan pysähtynyt lento (leijuminen), kaupunkien ja teollisuuskeskusten ylilennot ja äänitehosteet (heikosta huminasta täydelliseen hiljaisuuteen).

Yksi oudoimmista kertomuksista tuli kahdelta tehdastyöläiseltä Basèclesin kaupungista, Brysselin lounaispuolelta, jotka näkivät valtavan trapetsinmuotoisen lentävän aluksen (330 x 200 jalkaa) hieman ennen puoltayötä 22. huhtikuuta 1990. Esine liikkui hitaasti ja äänettömästi ja peitti koko tehtaan pihan. SOBEPSin raportissa tehtaan työntekijät kuvailivat UFOa ”ylösalaisin käännetyksi lentotukialukseksi”. Huolimatta tämän havainnon tieteisfiktiivisestä luonteesta, lähes samanlaisen raportin teki lähes vuotta myöhemmin, 15. maaliskuuta 1991, Auderghemissä, Brysselin lähellä, asuva elektroniikkainsinööri, joka heräsi keskellä yötä, kun hän ”kuuli hädin tuskin kuuluvan, korkeataajuisen vihellysäänen. Hän katsoi ulos ikkunasta ja näki hyvin pienellä korkeudella suuren suorakaiteen muotoisen aluksen, jonka pohjassa oli epäsäännöllisiä rakenteita”, kenraali De Brouwer kirjoitti.

F-16 -hävittäjän hälytysoperaatio

Jos marraskuussa 1989 tehdyt Eupenin monitodistajahavainnot laukaisivat Belgian aallon, niin 30. maaliskuuta 1990 yöllä tapahtunut suihkuhävittäjien salamahyökkäystapaus merkitsi yleisön kiinnostuksen ja maailmanlaajuisen mediahuomion huipentumaa. Belgian ilmavoimat oli lähettänyt hävittäjäkoneita kahdesti aiemmin ilman myönteisiä tuloksia. Joulukuun 5. päivän 1989 hälytys ei onnistunut; kun suihkukone pääsi taivaalle, UFO oli kadonnut. Lisäksi 16. joulukuuta 1989 tapahtunut tapaus osoittautui vääräksi hälytykseksi; viranomaiset totesivat nopeasti, että kyseessä oli pilvikerroksesta heijastunut laserheijastus. Näiden kahden fiaskon jälkeen RBAF otti käyttöön uuden toimintatavan, jonka mukaan suihkukoneet lähetetään ilmaan vain silloin, kun havainto havaitaan tutkalla ja poliisi vahvistaa sen silmämääräisesti maassa.

Kuten RBAF:n majuri P. Lambrechtsin laatimassa alustavassa raportissa ”Report Concerning the Observation of UFOs During the Night of March 30 to 31, 1990” todetaan, tapaus alkoi 30. maaliskuuta kello 22.50, kun santarmi soitti Glonsin tutkalle ja ilmoitti ”kolmesta epätavallisesta valosta, jotka muodostivat tasasivuisen kolmion”. Useammat santarmit vahvistivat valot. Kun Naton Semmerzaken laitos havaitsi tuntemattoman kohteen kello 23.49, päätettiin lähettää kaksi F-16-hävittäjää. Suihkukoneet lähtivät kello 12.05 Beauvechainista, lähimmästä lentotukikohdasta, ja lensivät reilun tunnin ajan. Majuri Lambrechtsin raportin mukaan:

Lentokoneilla oli lyhyitä tutkakontakteja useaan otteeseen, [mutta lentäjät]…eivät missään vaiheessa saaneet näköyhteyttä UFOihin…Joka kerta, kun lentäjät saivat lukittua yhden kohteista muutamaksi sekunniksi, havaittujen kohteiden käyttäytymisessä tapahtui jyrkkä muutos…[Ensimmäisen lukituksen aikana kello 12:13 a. m.] heidän nopeutensa muuttui lyhyessä ajassa 150 solmusta 970 solmuun [170-1 100 mph] ja 9 000 jalasta 5 000 jalkaan, palatakseen sitten 11 000 jalkaan vaihtaakseen jälleen lähelle maanpinnan tasoa.

Kun eversti De Brouwer näytti F-16:n tutkajärjestelmän seuraaman UFOn digitoidut tutkakuvat puolustusministeriössä 11. heinäkuuta 1990 pidetyssä lehdistötilaisuudessa, johon osallistui runsaasti väkeä, kansainvälinen media innostui. Ässä-hävittäjälentäjien, kapteeni Yves Meelbergsin, luutnantti Rudy Verrijtin ja Liegen lähellä sijaitsevan Glonsin valvontakeskuksen välisen radioviestinnän jäljennökset julkaistiin myös, ja ne tarjoavat joitakin dramaattisia hetkiä. Pöytäkirjat piirtävät kuvan siitä, kuinka suihkukoneet jahtaavat haamututkakaikuja, jotka ilmestyvät, katoavat ja ilmestyvät uudelleen, mutta lentäjät eivät missään vaiheessa saa näköyhteyttä oletettuihin kohteisiin. Belgian elektronisen sodan keskus (EWC) teki lopulta yksityiskohtaisen teknisen analyysin F-16:n tietokoneelle ladatuista tutkanauhoista, jonka eversti Salmon ja fyysikko M. Gilmard saivat valmiiksi vuonna 1992 ja jonka professori Meessen myöhemmin tarkisti.

Vaikka jotkin tapaukseen liittyvät seikat ovat edelleen selittämättä, Meessen ja SOBEPS hyväksyivät Gilmard-Salmon-hypoteesin, jonka mukaan suurin osa tutkakontakteista oli todella harvinaisen sääilmiön aiheuttamia kaikuja. Tämä kävi ilmi neljässä lukkiutumisessa, selitti Meessen, ”joissa kohde laskeutui maahan laskelmien osoittaessa negatiivista korkeutta….. Oli ilmeisen mahdotonta, että esine voisi tunkeutua maan sisään, mutta oli mahdollista, että maa voisi toimia peilinä.” Meessen selitti, miten F-16-hävittäjien Doppler-tutkan mittaamat suuret nopeudet saattoivat johtua häiriövaikutuksista. Hän huomautti kuitenkin, että oli olemassa toinenkin tutkan jälki, jolle ei ole toistaiseksi löydetty selitystä. Mitä tulee santarmien ja muiden visuaalisiin havaintoihin tästä tapahtumasta, Meessen ehdotti, että ne olisivat mahdollisesti voineet johtua tähdistä, jotka nähtiin ”poikkeuksellisen ilmakehän taittumisen” olosuhteissa.

Vuonna 1995 kenraali De Brouwer esitti puhelinhaastattelussa yhteenvedon tästä monimutkaisesta tapauksesta: ”Etsimme aina mahdollisuuksia, jotka voivat aiheuttaa virheitä tutkajärjestelmissä. Emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että järjestelmässä oli sähkömagneettisia häiriöitä, mutta emme tietenkään voi sulkea pois mahdollisuutta, että ilmassa oli esineitä. Ainakin yhdessä tapauksessa yhden maatutkan ja yhden F-16-hävittäjän tutkakontaktien välillä oli korrelaatio. Tämä heikentää teoriaa, jonka mukaan kaikki tutkakontaktit johtuivat sähkömagneettisista häiriöistä. Jos laskemme yhteen kaikki mahdollisuudet, kysymys on edelleen avoin, joten lopullista vastausta ei ole.” De Brouwer suhtautui F-16:n hälytysepisodiin kuitenkin etäisemmin vuonna 2008 pitämässään MUFON-luennossa ja Keanin kirjaan sisältyvässä esseessään vuonna 2010: ”Ilmavoimien johtopäätös oli siis, että todisteet eivät riittäneet osoittamaan, että ilmassa oli tuolloin oikeita aluksia.”

Petit-Rechainin valokuva

Vanha sanonta, jonka mukaan kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, on harvoin pitänyt paremmin paikkansa kuin huhtikuussa 1990 Petit-Rechainin pikkukaupungissa otetun lentävän kolmion erikoisen valokuvan kohdalla. Tästä väridiapositiosta tuli Belgian UFO-aallon symboli. Se on julkaistu ja esitetty televisio-ohjelmissa kaikkialla maailmassa, ja se on Belgian aaltoa käsittelevien SOBEPSin kahden niteen kannessa. Se on myös yksi ufologian historian analysoiduimmista UFO-kuvista. Matkallani Brysseliin vuonna 1995 minulla oli tilaisuus keskustella pitkään Patrick Ferrynin kanssa, tutkijan, joka tutki tapausta alun perin ja kirjoitti siitä luvun SOBEPS-kirjaan. Ferryn antoi minulle kopiot valokuvasta ja näytteitä tietokoneella tehdyistä parannuksista, jotka oli tehnyt Marc Acheroy, kuninkaallisen sotilaskoulun sähköopin professori, jossa Signal Treatment Center analysoi kuvan. Yksityiskohdat siitä, miten kuva otettiin, ovat melko yksinkertaisia ja suoraviivaisia.

Valokuvaaja P.M. (joka haluaa yksityisyyttä, mutta on tehnyt täydellistä yhteistyötä SOBEPSin kanssa) oli kaksikymmenvuotias tehdastyöläinen, joka asui pienessä Petit-Rechainin kunnassa Verviersin lähellä. Hän oli kotona tyttöystävänsä kanssa joko 4. tai 7. huhtikuuta 1990 (hän ei pysty tarkkaan määrittelemään päivämäärää), kun hänen tyttöystävänsä huomasi esineen ensimmäisen kerran kello 23.00 ja 23.30 välisenä aikana, kun hän vei koiraa pihalle. P.M.:n Ferrynille antaman lausunnon mukaan tyttöystävä hälytti hänet, hän meni ulos ja ”näki esineen käytännössä paikallaan lounaaseen päin, noin neljänkymmenenviiden asteen korkeudessa. Se koostui kolmesta valkoisesta pyöreästä valosta tuskin havaittavalla kolmionmuotoisella pinnalla. Keskellä oli vilkkuva pilkku, joka oli samanvärinen tai ehkä hieman punertavampi kuin muut valot.” P.M. tarttui kameraansa, Praktica BX20-malliin, jossa oli 55-200 mm:n zoom ja ”Cokin” 1A 52 mm:n kattoikkunasuodatin. Hän kuvasi kaksi viimeistä kuvaa rullalta 36-200 ASA Kodakin väridiafilmiä. Sen jälkeen UFO liikkui hitaasti kohti Petit-Rechainia, kunnes se peittyi kylän kattojen alle. Koko episodi kesti noin viisi minuuttia.

Filmirulla lähetettiin postitse erikoisalennusta tarjoavaan kehitystoimistoon, ja kun P.M. sai diat, hän huomasi, että vain kuvassa nro 35 oli UFO; kuva nro 36 oli täysin musta. Ferryn arvioi, että ”kuva on luultavasti otettu 55-200 mm:n polttovälillä ja valotusajalla 1-2 sekuntia”. P.M. näytti kuvan tehdastyöläisilleen (joita kaikkia Ferryn haastatteli myöhemmin), mutta ei muuten tehnyt mitään kuvan analysoimiseksi tai kaupallistamiseksi. Yksi hänen työtovereistaan tunsi paikallisen kuvajournalistin Guy Mossayn Verviersistä, joka näki heti kuvan potentiaalisen arvon. P.M. myi kuvaoikeudet Mossaylle pientä korvausta vastaan. Sen jälkeen Mossay hankki kuvan tekijänoikeudet SOFAMin (Belgian kuvataiteen tekijöiden multimediayhdistys) kautta.

Skeptikot ovat luonnollisesti huomauttaneet, että kyseessä on mahdollisesti huijaus, jolla on voittoa tavoitteleva motiivi. Jos näin kuitenkin on, miksi P.M. myi oikeudet Mossaylle vähäistä korvausta vastaan? Lisäksi huijarit eivät koskaan toimita alkuperäisiä dioja tai negatiiveja tieteellistä analyysia varten, kuten P.M. teki. Ferryn totesi tarkistettuaan taustansa, haastateltuaan tuttaviaan ja niin edelleen, että ”päätodistajien kertomus oli johdonmukainen”. Kenraali De Brouwer käytti MUFON-luennollaan melko paljon aikaa tämän tapauksen yksityiskohtien selittämiseen ja sanoi todistajasta, että ”tämä kaveri on aito, hän on kaveri, joka ei väärentäisi lainkaan, siitä voin vakuuttaa teille”. Vielä tärkeämpää on, että Petit-Rechainin valokuvaa on analysoitu tieteellisesti enemmän kuin käytännössä mitään muuta UFO-kuvaa historiassa.

Kuvan analysoineiden asiantuntijoiden ja instituutioiden luetteloon kuuluvat muun muassa Belgian kuninkaallisen sotilasakatemian professori Acheroy, Ranskan avaruushallinnon CNES:n satelliittikuvien tulkinnan asiantuntija professori François Louange, NASA:n eläkkeellä oleva vanhempi tutkija ja arvostettu UFO-tutkija tohtori Richard Haines, Belgian kuninkaallinen taiteellisen perinnön instituutti ja Ranskan kansallisen tieteellisen tutkimuskeskuksen (CNRS) ydinfyysikko André Marion, joka teki analyysin vuonna 2002 parannetulla tekniikalla. Näiden analyysien tekniset yksityiskohdat ovat liian moninaisia tähän artikkeliin, mutta riittää, kun sanotaan, että todisteita valokuvauksen huijauksesta ei ole koskaan löydetty. Lisäksi useista yrityksistä kopioida valokuvaa käyttämällä kolmiomallia, jossa on reikiä ja lamppuja, ainoastaan yksi Liegen yliopiston astrofysiikan instituutin jäsenten tekemä kopio muistutti jonkin verran Petit-Rechainin valokuvaa. Jäljennöksessä pisteiden valovoima oli kuitenkin tasainen, kun taas alkuperäisessä mallissa pisteillä oli erilaisia muotoja ja spektrisiä vaikutuksia. Tohtori Marionin tekemä tuorein CNRS-tutkimus vahvisti aikaisemman analyysin ja löysi, kuten kenraali De Brouwer totesi, ”halon aluksen ympärillä, jossa on kuvioitu rakenne”, joka olisi voinut johtua kohteen ”magnetoplasman dynaamisesta propulsiojärjestelmästä”. Marion totesi myös, että ”olisi äärimmäisen vaikeaa väärentää tällaista valokuvaa”.

Loppujen lopuksi on lähes mahdotonta taata UFO-kuvan aitoutta. Mielipiteitä tulee aina olemaan erilaisia, mutta Petit-Rechainin tapauksen tuomio vaikuttaa erittäin suotuisalta. Kolmionmuotoisia ufoja nähtiin kaikkialla Belgiassa 1990-luvun alussa. Kymmeniä epätarkkoja videoita ja rakeisia valokuvia otettiin, mutta ne eivät yleensä olleet vaikuttavia. Petit-Rechain oli suuri poikkeus.

Huomautus: Tämän artikkelin kirjoittamisen jälkeen kuva on osoittautunut huijaukseksi.

Ei todisteita salaisesta lentokoneesta

Koska useimmat Belgian aallon silminnäkijät olivat erittäin uskottavia ja heidän kuvauksensa äänettömästä, kolmionmuotoisesta aluksesta olivat niin tarkkoja, aallon selittäminen huijauksilla, väärin tunnistetuilla luonnonilmiöillä tai tavanomaisilla lentokoneilla vaikutti hedelmättömältä. Sen vuoksi monet skeptikot ja ilmailutoimittajat keskittyivät yrittämään todistaa hypoteesin Belgian yllä lentävistä salaisista yhdysvaltalaisista lentokoneista. Ehdokkaita ehdotettiin useita, AWACS-järjestelmästä (Airborne Warning and Control System) salaisiin ilmalaivoihin, F-117A-hävittäjästä häivehävittäjään tai johonkin muuhun vallankumoukselliseen Yhdysvaltojen salaiseen sotilaslentokoneeseen, kuten väitettyyn TR-3A Black Mantaan. Ensinnäkin on pohdittava, miksi Yhdysvallat suorittaisi salaisimpien lentokoneidensa testejä niinkin väkirikkaalla alueella kuin Valloniassa, joka ei ole vain Yhdysvaltojen liittolainen vaan myös Nato-liiton päämaja. Kenraali De Brouwer ilmaisi asian suoraan ranskalaisen OVNI Présence -lehden haastattelussa vuonna 1991: ”Miksi amerikkalaiset tekisivät kokeita täällä Euroopassa ilman lupaa ja vaarassa, että onnettomuus voisi aiheuttaa maailmanlaajuisen diplomaattisen välikohtauksen?”. Tämä ei koske vain Belgiaa, vaan Natoa, jonka käsite itsessään voitaisiin asettaa kyseenalaiseksi. En usko, että amerikkalaiset voisivat ottaa tällaisen riskin, se on selvää.”

Guy Coeme and Leo Delcroix, the two Belgian Ministers of Defence during the wave, denied emphatically the theory that the UFOs were actually U.S. aircraft and based their denial on official inquiries with the U.S. Embassy in Brussels. In a 1993 letter to French researcher Renaud Marhic, Minister Delcroix wrote: “Unfortunately, no explanation has been found to date. The nature and origin of the phenomenon remain unknown. One theory can, however, be definitely dismissed since the Belgian Armed Forces have been positively assured by American authorities that there has never been any sort of American aerial test flight.” A declassified 1990 document from the U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) entitled, “Belgium and the UFO Issue,” supports Delcroix’s position. After describing the basic events of the wave that had transpired up to that point, the unnamed U.S. official wrote at the very end of this memo: “The [U.S. Air Force (USAF)] did confirm to the [Belgian Air Force] and Belgian [Ministry of Defence] that no USAF stealth aircraft were operating in the Ardennes area during the periods in question. This was released to the Belgian press and received wide dissemination.”

Belgian UFO-aallosta on nyt kulunut yli kolmekymmentä vuotta (toim. huom. vuonna 2014), eikä uusia merkittäviä todisteita ole esitetty sen osoittamiseksi, että havainnot olisivat salaisen sotilaslentokoneen aiheuttamia. Raportoidut tapaukset ovat edelleen selittämättömiä. Näyttää varmalta, että Belgian alueen yllä lensi vuosina 1989-1993 jotain massiivista ja teknisesti kehittynyttä. Miksi ja kuka sen takana oli, on kysymys, johon ei ole vielä saatu vastausta. Sopiva johtopäätös on toistaiseksi toistaa se, mitä kenraali De Brouwer kirjoitti SOBEPSin ensimmäisen niteen kuuluisan jälkisanoissaan: ”Epäilemättä tulee päivä, jolloin ilmiötä havaitaan sellaisilla teknisillä havaitsemis- ja keräysvälineillä, jotka eivät jätä yhtään epäilystä sen alkuperästä. Tämän pitäisi poistaa osa verhosta, joka on peittänyt mysteerin pitkään. Mysteeri, joka jatkuu siis edelleen. Mutta se on olemassa, se on todellinen, ja se on jo itsessään tärkeä johtopäätös.”

Tämän artikkelin versio ilmestyi alun perin Open Minds UFO Magazine -lehden numerossa 5 (joulukuu/tammikuu 2011). Aiemmin ilmestyneet numerot löytyvät täältä.

 

Artikkelin julkaissut Open Minds