Greg Bishop kommentoi Jim Keithin Todellisuuden revisiointi -artikkelia.

En halua ryhtyä pitämään pitkää puhetta scientologiasta, mutta haluaisin vastata kunnioitettavalle Jim Keithille (jonka tieteellistä työtä ja kirjoituksia arvostan suuresti) hänen äskettäin täällä julkaistusta luennostaan/esseestään kaukonäkymisestä. En ole varma, mutta näyttää siltä, että Jim ei ole lukenut paljon aiheesta, ja lisäksi olen itse haastatellut muutamia ”kaukonkatselijoita” viime kuukausina, joten pyydän teiltä kärsivällisyyttä…

Ehdotus on, että koska kaukokatselijat pystyvät ylittämään ajan ja tilan voimallaan ja keskittämällä henkiset kykynsä, he saattaisivat pystyä ”korjaamaan” menneitä tapahtumia, joissa jokin evoluutiossamme tai historiassamme on mennyt pieleen, ja siten muuttamaan olosuhteemme jonkinlaiseksi nirvanaksi maan päällä. On monia syitä, miksi tämä ei ole edes teoriassa mahdollista. Hän näyttää myös sortuvan tyypillisesti länsimaiselle halulle ”korjata” asioita. Menneisyydessämme ei ole mitään, mitä pitäisi ‘korjata’. Itse asiassa uskon, että scientologisen ”auditoinnin” tarkoituksena on muistaa ja ymmärtää menneisyys sen sijaan, että se kiellettäisiin. Jim näyttää viittaavan siihen, että kollektiivinen alitajunta tarvitsee jonkinlaisen siteen tai, mikä pahempaa, silmälaput, jotta voimme puhdistaa mielemme epämiellyttävistä rodun muistoista. Se muistuttaa vanhaa sananlaskua ”Ne, jotka eivät muista menneisyyttä…”. Miksi, kuten Keith ehdottaa, haluaisimme ”poistaa menneisyyden traumaattiset tapahtumat massatietoisuudesta”? Lopulta tekisimme kaiken uudelleen.

On outoa, että Wayne Carr, joka väittää olevansa kaukokatselija, ei selittänyt Keithille, että nykyisen tietämyksen mukaan kaukokatseluprosessissa on mahdotonta vaikuttaa kaukaisiin tapahtumiin ja aikoihin. Tämä ei tarkoita, että se olisi AINA mahdotonta, mutta tällä hetkellä se näyttää kuuluvan fiktion maailmaan.

Jim tekee ensimmäiseksi oletuksen, että ”meitä ei määritä ruumiimme”. Hyvä on. Olen täysin samaa mieltä. Argumentti kuitenkin romahtaa, kun hän olettaa, että kaukoKATSELU liittyy jotenkin kaukaiseen PAIKKAAN. Se, että jotkut meistä pystyvät erottamaan tietoisuutensa ruumiistaan, ei tarkoita, että tietoisuus pystyisi vaikuttamaan mihinkään konkreettiseen.

Jotkut kaukokatselijat (erityisesti eversti David Morehouse) ovat sanoneet, että heidän katselusessiot muistuttavat ruumiista irtaantumisen kokemuksia. Yli 100 vuoden tutkimuksen ja kirjoittamisen perusteella ruumiista irtaantumisen kokemuksista on vain muutamia tapauksia, joissa osallistujat pystyivät vaikuttamaan mihinkään välittömän henkilökohtaisen sijaintinsa ulkopuolella. Eniten kukaan on koskaan pystynyt saamaan aikaan kankaan kulman heilumisen tai vastaavan. (Katso lisätietoja Hereward Carringtonin teoksesta The Projection of the Astral Body. Morehouse väittää, että hän vieraili helikopterionnettomuuden paikalla (menneisyydessä) ja äskettäin kuolleen armeijakaverinsa sielun luona ja pystyi integroimaan kokemuksen ja tekemään rauhan tämän keskeneräisen elämänsä osa-alueen kanssa. Hän ei kuitenkaan pystynyt estämään sitä. Puhuuko Keith tällaisesta ymmärryksestä? Jos kaukokatselija pystyy ymmärtämään ja integroimaan menneitä ihmisten rikkomuksia, miten tämä voidaan välittää suurelle yleisölle ilman väistämätöntä hämmennystä ja naurua?

Vaikka etävaikutusta koskevia tutkimuksia koskevia huhuja on runsaasti, siitä ei ole vielä olemassa luotettavaa dokumentaatiota. Olemassa oleva kirjallisuus viittaa siihen, että tämä voi tapahtua vain nykyhetkessä – aika on rajoittava tekijä. Joissakin Neuvostoblokin tarinoissa psyykkiset henkilöt vahingoittivat tai jopa tappoivat kohteita etäisyydeltä. Jälleen kerran, tämä tapahtuu sillä hetkellä, kun meedio sitä haluaa, ei tulevaisuudessa tai menneisyydessä.

Keith olettaa myös, että syy-seuraussuhde on lineaarinen. Miksi aika ja tila olisivat illuusioita, kun syy-seuraussuhde pysyy aristotelisessa viitekehyksessä, ei ole selvää. On yhä enemmän teorioita ja todisteita, jotka viittaavat siihen, että syy-seuraussuhde riippuu tapahtumien merkityksestä ja niiden vaikutuksesta katsojaan (sekä katsojan vaikutuksesta niihin). Syy ei aina vastaa seurausta, joskus seuraus ilmenee ennen syytä – meidän aikakehyksessämme. On myös esitetty ajatus, että tapahtumat eivät ole ennalta määrättyjä (eli ”kohtalo”), ja että voimme jatkuvasti ”hyppiä raiteilta” elämässämme ja lajimme kehityksessä. Kaikki mahdollisuudet voivat tapahtua samanaikaisesti koko ajan, mutta me pystymme havaitsemaan vain yhden niistä, koska olemme ruumiillistuneet fyysisissä kehoissa.

Minun on myös pakko miettiä, miksi Jim väittää, että universumi tarvitsee terapiaa. Se, että hän on tyytymätön monien tapahtumien lopputuloksiin meidän ajassamme ja tilassamme, ei tarkoita, että koko homma olisi jotenkin vialla. Lisäksi, edellisen kappaleen valossa, jos katsojat menisivät menneisyyteen ja ”korjaisivat” jotain, looginen johtopäätös olisi, että katsoja palaisi maailmaan, jota ei olisi alun perinkään tarvinnut korjata. Lineaarisuuden ansa aiheuttaa paradoksin. Toinen, pelottavampi ajatus on, että syy-seuraussuhteiden sekoittaminen voi johtaa katsojan todellisuuden ”kaatumiseen”, jossa KAIKKI mahdolliset tulokset koetaan samanaikaisesti. Myönnän, että tämä on hieman outoa.

Ehkä minäkin olen eri mieltä, kuten herra Keith.

 

Artikkelin julkaissut Latest Word